ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-91656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1097/22;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности  от 10.03.2023, генеральный директор;

от ООО «Магистраль Плаза» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А40-91656/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плаза»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плаза» (далее – ООО «Магистраль Плаза», общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки и надстройки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояния путем сноса, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; неправомерно указание на преюдициальное значение по настоящему делу судебных актов по делу № А40-255552/19; в данном случае применимы положения 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:043 по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 3 039,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Магистраль Плаза», что подтверждается выпиской ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:05011:043 площадью 9 789 кв. м оформлен в частную собственность ООО «Магистраль Плаза» (запись в ЕГРН от 11.11.2013 № 77-14/077/2013-638).

Согласно данным ГБУ МосгоБТИ. по состоянию на 2002 год указанное здание учтено как одноэтажное с антресолью площадью 678,1 кв. м.

В период с 2002 г. по 2018 г. проведены работы по строительству/реконструкции здания вследствие чего, возведена одноэтажная пристройка, а также проведен работы по межэтажным перекрытиям (возведен второй этаж) - общая площадь самовольного строительства 2 361,6 кв. м.

Истцы ссылаются на то, что исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что пристройка и надстройка второго этажа общей площадью 2 361,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой: в период с 14.02.1993 по 18.11.2022 в результате работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ст. 3, увеличилась общая площадь здания с 678,1 кв. м до 2 934,2 кв. м; технически привести здание в первоначальное состояние возможно. Список мероприятий представлен в исследовательской части данного Заключения. В результате реконструкции изменились индивидуальные определенные признаки, приведенные в экспертном заключении.

Реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (включая вновь возведенные помещения), соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком 09.11.2012, сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, то есть с указанной даты истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек.

Как установлено судами, ответчик приобрел на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 294,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012, заключенного с ООО «ВИЛИНА» (запись регистрации права № 77-77-09/040/2012-125).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка № М-09-СО1894 от 19.09.2013 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (запись о регистрации права № 77-77-14/007/2013-638 от 11.11.2013).

В договоре купли-продажи земельного участка № М-09-С01894 от 19.11.2013 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы в п. 1. Предмет Договора, п. п. 1.3. содержится следующая информация: на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Плаза»:

- здание общей площадью 2 294, 7 кв. м по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности здания от 09.11.2012 серия 77-АО 334255, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 № 77-77-09/040/2012-125);

- здание общей площадью 1 379,8 кв. м по адресу: 

<

...> Магистральная, д. 7, стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности здания от 09.11.2021 серия 77-ФЩ номер 334256, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 № 77-77-09/040/2012-127).

В 2015 году ответчиком был произведен капитальный ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждается актом технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.05.2019, подготовленным ООО «ИСОИнжиниринг».

Данным актом также установлено, что эксплуатационная надежность здания обеспечена, а несущая способность строительных конструкций и их элементов достаточная для безопасной и полноценной эксплуатации здания в соответствии с его назначением и действующим на территории Российской Федерации нормативными документами.

Проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 установлено, что внутренняя перепланировка в здании выполнена в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017.

Техническим заключением на обследование нежилого здания от 23.06.2017 установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы с перепланировкой и переоборудованием здания, допустимы и безопасны.

Кроме того, судами правомерно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-255552/2019, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что спорный объект возведен и реконструирован до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также признано незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.06.2019 № 4951/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-91656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова