АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«10» июля 2024 года Дело № А53-12272/24  

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2026 года  Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, в отсутствии сторон, 

установил:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – Ответчик-2) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование  товарных знаков в общей сумме 500 000 руб., по 250 000 руб. за каждый объект  интеллектуальной собственности - «  », «CHANEL».  

Определением от 11.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 03.06.2024 суда перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц  о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

ИП ФИО1 возражал относительно заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер  компенсации.  

ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил. 

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом Chanel SARL (Шанель САРЛ)  является правообладателем товарных знаков:  

« » - изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец,  зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной  собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака   № 731 984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров класса МКТУ 18, 25 (одежда и  женские сумки).  

«CHANEL» - словесный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро  Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство  о продлении регистрации товарного знака № 313 034 А (действует до 10.05.2026) в  отношении товаров класса МКТУ 18, 25 - одежда и женские сумки).  

Обладателем исключительных прав на товарный знак является компания Шанель  САРЛ (Chanel SARL). Уполномоченным представителем правообладателя - компании  Шанель САРЛ (Chanel SARL) на территории Российской Федерации является ООО  «ТКМ».  

Как указывает истец, Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сальского  судебного района Ростовской области от 23.05.2023 по делу № 1-13/2023, ФИО1 3.  Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,  то есть за незаконное использование чужого товарного знака, в результате которого  правообладателю причинен крупный ущерб (вред).  

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу. 

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признана компания «Шанель  САРЛ». В результате совершенного преступления потерпевшему причинен вред в размере  1 024 000 руб.  

Из обвинения, предъявленного Ответчику-1 следует, что она вела коммерческую  деятельность от имени ИП ФИО2, зарегистрированного в ЕГРИП   № 

<

***> от 31.08.2018 на основании нотариальной доверенности  61АА7758787 от 10.03.2021 и осуществляя коммерческую деятельность, связанную с  приисканием, хранением и реализацией контрафактной продукции, маркированной  товарными знаками «Chanel» - Ответчик-1, с ведома и согласия Ответчика-2, арендовала  торговую точку в торговом центре «Vegas» по адресу: 

<

...>, приискала, хранила с целью сбыта и осуществляла реализацию  указанного контрафактного товара от имени Ответчика-2.  

В соответствии с выданной нотариальной доверенностью (действующей до  настоящего времени) Ответчик-1 представляет интересы Ответчика-2 в ИФНС, ПФР и в  других контролирующих и надзорных органах и осуществляет полномочия, связанные с  

регулированием трудовых правоотношений, выступая в роли работодателя, по отношению  к работникам торговой точки.  

Кроме того, Ответчик-2 дважды привлекался к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть за  противоправное использование чужих товарных знаков (решение АС Ростовской области  от 20.09.2021 г. по делу № А53-26416/2021, решение АС Ростовской области от 03.02.2022  по делу № А53-42274/21) и в его адрес также неоднократно заявлялись иски о взыскании с  компенсации за нарушение исключительных прав, которые впоследствии удовлетворены  АС Ростовской области (дела: № А53-16877/22; № А53-16701/23; № А53-16704/23; №  А53- 16710/23; № А53-22891/23; № А53-26236/23).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности и системности  деяний Ответчика-2 и его доверенного лица Ответчика-1.  

Ссылаясь на то, что Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сальского  судебного района Ростовской области от 23.05.2023 по делу № 1-13/2023, установлена  вина Ответчика-1 в нарушении исключительных прав компании, последняя направила в  его адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить убытки.  

Поскольку предприниматели отказались добровольно удовлетворить требования  компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477,  пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе товарные знаки.  

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и  принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее по тексту –  правообладатель).  

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован.  

В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации.  

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Согласно ст. 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской  Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа  исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны  общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или  это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в  заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих  потребителей в отношении товаров заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей  1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать  товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на  товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об  отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права  использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный  договор).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Разрешение на использование спорных товарных знаков путем заключения  соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование  ответчиком спорных товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой  деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров,  осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.  

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорная продукция была  изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по  реализации товаров. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего иска  предпринимателями не опровергнуто.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», нарушение в форме реализации товара охватывает, в том числе, такие  действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров,  продажа которых является незаконной, и образует состав административного  правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не  предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). Выставление товаров в месте их  продажи (на прилавках, в витринах и тому подобном), демонстрация их образцов или  представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков  товаров и тому подобном) в месте их продажи признаются публичной офертой  независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной  купли-продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). Следовательно, в месте продажи товара  покупатель вправе требовать от продавца исполнение обязанностей по договору, даже  если на выставленный, демонстрируемый товар отсутствует цена или не указаны другие  существенные условия договора. Исключением являются лишь товары, из которых явно  следует, что они не предназначены для продажи (оформление торгового зала, торговое  оборудование и тому подобное).  

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения  исключительных прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения  убытков.  

Факт нарушения ответчиками исключительных прав на спорные товарные знаки,  принадлежащие компании-правообладателю, путем реализации контрафактного товара  подтверждается вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного  участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 23.05.2023 по делу № 113/2023.  

По существу данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.  

Следовательно, минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации  составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.  

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы  (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании  компенсации в минимальном размере.  

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а  исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высших  судебных инстанций следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей  взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в  доказательств, при этом снижение размера компенсации ниже минимального предела  обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания  соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

В обоснование предъявленной к взысканию суммы компенсации в размере 500 000  руб. (по 250 000 руб. за каждое нарушение нарушенного права), указал на высокую  степень общественной опасности действий ответчиков и их системном нарушении  интеллектуальных прав различных правообладателей.  

В отзыве на исковое заявление предприниматель просил компенсацию за  нарушение исключительных прав снизить до 200 руб. нарушение права на каждый  товарный знак.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт  незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав,  учитывая, что ответчики неоднократно привлекались к гражданской и административной  ответственности, суд признал требования компании о взыскании компенсации  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в сумме 25 000 руб. за  нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.  

Судом приняты во внимание характер допущенного ответчиками нарушения  исключительных прав и объем предложения о продаже товаров, а также принципы  разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию компенсации составляет 50 000  руб.  

Приходя к выводу о солидарной ответственности, суд исходит из обстоятельств  того, что фактически действия совершались ответчиками не самостоятельно и  изолированно, а совместно и с единой целью. При этом, доказательств особенности таких  отношений, как исключительно трудовых, ответчиками не представлено. Совокупность  противоречивых проформ отношений свидетельствует о наличии гражданско-правовых  связей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  

понесенные истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы, расходы на  приобретение спорного товара подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2024 № 197  оплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб., которая по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  ответчика в сумме 1 300 руб. поскольку иск удовлетворен частично.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «  »,  «CHANEL» в общей сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1 300 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх