Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54209/2022

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (191180, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки Набережная, дом 92, литер ,Б пом 9 Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2406-з от 01.04.2014 задолженности по арендной плате за период с 20.02.2020 по 20.12.2021 в размере 3 869 049,92 руб., неустойки в размере 1 925 075,47 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 16.05.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2406-з от 01.04.2014 задолженности по арендной плате за период с 20.02.2020 по 20.12.2021 в размере 3 869 049,92 руб., неустойки в размере 1 925 075,47 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Галатея» на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.03.2014 №743, был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 2406-з, в соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору земельный участок для строительства многофункционального торгового комплекса площадью 6096 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:16:0201004:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, 

<

...> уч.1д. 

10.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Галатея» и ООО «Торговый дом «Нева» заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору аренды от 01.04.2014 №2406-з.

Пунктом 4.4.3. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Согласно пункту 3.1. договора аренды, общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 433 231,41 руб.

В силу пункта 3.2. договора арендодатель справе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Уведомлениями от 10.03.2021 №39-795/21 и №39-1108/20 Комитет уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, арендная плата подлежит уплате в срок до 20 числа текущего месяца. 

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период с 20.02.2020 по 20.12.2021.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2021 №39-4617/21 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 20.02.2020 по 20.12.2021 составляет 3 869 049,92 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, более того, в отзыве не иск ответчик указал, что возражений к заявленной сумме долга за спорный период не имеет. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требования о взыскании 3 869 049,92 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 925 075,47 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных за период с 20.03.2020 по 20.12.2021 в размере 1 925 075,47 руб., с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты суммы долга. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Сумма неустойки начисленной за период с 20.03.2020 по 20.12.2021 составляет 1 925 075,47 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем с требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно по праву лишь в части взыскания пени по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание существенный размер пеней (0,15% в день) 54,75% в год, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным самостоятельно применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней, подлежащих начислению по состоянию на 31.03.2022 до 750 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 40 983 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" в пользу Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 3 869 049,92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2406-3 от 01.04.2014 за период с 20.02.2020 по 20.12.2021, неустойки в размере 750 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" в доход федерального бюджета 40 983 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.