﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6806/2021-ГКу

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-5063/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-5063/2021

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284) 

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – ПАО «Аэропорт «Кольцово») 14 316 руб. 51 коп. убытков. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом размера убытков, приложенный к исковому заявлению расчет убытков истцом в адрес ответчика не направлен, согласно платежным поручениям оплаченная истцу сумма убытков составила 19 722 руб. 07 коп. Указал, что согласно документам (багажным ведомостям) багаж принимался представителями авиакомпании в полном объеме и без замечаний. Следовательно, бортпроводник (представитель) перевозчика на основании положения действующего законодательства в равной степени, как и сотрудники ПАО «Аэропорт Кольцово», отвечающие за загрузку багажа, несет ответственность за принятие багажа по количеству мест загружаемых на борт воздушного судна. Представитель Авиакомпании мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Авиакомпания «Россия» (перевозчик) и ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее – обслуживающая компания) с 01.08.2014 по 29.04.2019 действовало «Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 210-204/ВС-14 г. Приложение Б 1.0 (УПРОЩЕННАЯ ПРОЦЕДУРА) – ОБЩИЕ УСЛОВИЯ к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2008 года» (далее – Соглашение). 

Стандартное соглашение IATA (далее – ИАТА) о наземном обслуживании с приложением А являются неотъемлемой частью Приложения Б1.0, условия основного соглашения ИАТА применимы к Приложению Б 1.0 в непротиворечащей части. 

В соответствии с преамбулой к Соглашению местом оказания услуг является территория аэропорта Екатеринбург (Кольцово). 

В соответствии с разделом 3 Приложение Б1.0/2.0 к Соглашению, ответчик принял на себя обязательства в том числе по обработке багажа (пункт 3.1 раздела 3 Приложения А Стандартного Соглашения ИАТА по наземному обслуживанию (SGHA) от января 2008 года). 

В период с января по апрель 2019 года багаж не был загружен на борт воздушного судна в аэропорту Екатеринбурга или был заслан по ошибочному направлению (до аэропорта Шереметьево, а не аэропорта назначения пассажира), в связи с чем, произошла просрочка в доставке багажа. 

Истцом понесены расходы на доставку багажа пассажирам. 

АО «Авиакомпания «Россия», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, понесла убытки в размере понесенных расходов на доставку багажа в общей сумме 40 038 руб. 58 коп., в связи с чем в адрес ответчика были отправлены претензии №№ 23/280 от 31.01.2019, 23/249 от 28.01.2019, 23/250 от 28.01.2019, 23/424 от 19.02.2019, 23/548 от 27.02.2019, 23/500 от 25.02.2019, 23/970 от 17.04.2019, 23/804 от 02.04.2019, 23/779 от 29.03.2019, 23/1089 от 07.05.2019 с предложением перечислить сумму понесенных убытков, также направлены счета на оплату возмещения убытков №№ 1198 RG от 28.01.2019, 1251 RG от 21.01.2019, 1258 RG от 21.01.2019, 1330 RG от 11.02.2019, 1341 RG от 25.02.2019, 1425 RG от 18.02.2019, 1481 RG от 01.04.2019, 1507 RG от 29.03.2019, 1539 RG от 25.03.2019, 1596 RG от 15.04.2019. 

Указанные претензии и счета были удовлетворены и оплачены частично, общая сумма невозмещенных убытков составила 14 361 руб. 51 коп. (согласно расчету истца), в связи с чем АО «Авиакомпания «Россия» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по обработке и загрузке багажа в аэропорту г. Екатеринбург (Кольцово) у истца возникли убытки в виде оплаты стоимости доставки багажа пассажирам до места их пребывания. Суд пришел к выводу  к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (расходами на доставку багажа). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. 

В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82). 

В соответствии с пунктом 6 ФАП-82 (в редакции, действовавшей в спорный период) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем. Пунктом 132 ФАП-82 предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. В силу пункта 154 ФАКП-82 если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа. 

Названным пунктом также предусмотрена обязанность перевозчика доставить найденный багаж по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы. 

В соответствии с пунктами 147, 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки. 

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком заключено Соглашение, регулирующее оказание ответчиком услуг по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании с учетом применения Соглашения ИАТА. 

По условиям Соглашения ответчик, как обслуживающая компания, предоставляет истцу, в числе прочих следующие услуги: регистрирует сведения о багаже (пункт 2.2.4 (b), проверяет бирки на багаж (пункт 2.2.6), осуществляет транспортировку зарегистрированного багажа до зоны сортировки багажа (пункт 2.2.7), обрабатывает багаж в зоне сортировки багажа (пункт 3.1.1), загружает и закрепляет загрузку на воздушном судне (пункт 3.6.6 (b). 

При этом согласно разделу 3 Приложения Б1.0/2.0 к Соглашению услуга в соответствии с пунктом 3.6.6 (b) по загрузке и закреплению загрузки на воздушном судне оказывается в соответствии с инструкциями перевозчика. 

Норма пункта 3.6.6 (b) Приложения Б1.0/2.0 к Соглашению является специальной по отношению к пункту 1.2 Соглашения, в котором указано, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями и/или в соответствии с инструкциями перевозчика, при условии, что возможность их исполнения Обслуживающей компанией письменно подтверждена уполномоченным представителем обслуживающей компании. 

В соответствии с Соглашением ИАТА «предоставлять» означает, что обслуживающая компания сама принимает ответственность за предоставление конкретной услуги. 

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком по существу, что в период с января по апрель 2019 года багаж не был загружен на борт воздушного судна в аэропорту Екатеринбурга или был заслан по ошибочному направлению (до аэропорта Шереметьево, а не аэропорта назначения пассажира), в связи с чем, произошла просрочка в доставке багажа. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: заявлениями пассажиров, документами о неприбытии багажа, багажными ведомостями, заявками на доставку багажа, актами приема-передачи багажа, актами, счетами и платежными поручениями об оплате услуг за доставку багажа, в связи с чем признаются бесспорно доказанными в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются. 

Согласно расчету исковых требований общая сумма невозмещенных убытков (расходов на доставку багажа), понесенных авиакомпанией в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, составила 14 316 руб. 51 коп. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая в апелляционной жалобе размер убытков, заявитель жалобы ссылается, что произведенный истцом расчет в его адрес не направлен, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность и арифметическую составляющую.

Доводы о несогласии с размером убытков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику известен расчет невозмещенных убытков истца, составляющих стоимость доставки багажа пассажирам до места их пребывания, которая складывается из всех направленных ответчику претензий с учетом частичной оплаты.

По совокупности предъявленных требований истец предъявил к ответчику требования на сумму 40 038 руб. 58 коп. Ответчик признал в совокупности требования на сумму 25 722 руб. 07 коп., которые оплачены истцу. Невозмещенная ответчиком часть убытков составляет 14 316 руб. 51 коп., что соответствует сумме иска, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет убытков суду не представлен. 

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не опроверг изложенные истцом в исковом заявлении и расчете исковых требований обстоятельства, не представил конкретных возражений по размеру исковых требований и произведенному истцом расчету; ответчиком также не заявлено конкретных претензий к документам, представленным истцом в обоснование исковых требований по размеру (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки ответчика на обоюдную вину при возникновении убытков в совокупности со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер возмещаемого убытка истца, признаются несостоятельными.

Наличие вины в незагрузке багажа на воздушное судно, засылке багажа по ошибочному направлению со стороны истца ответчик мотивирует пунктами 2.14.9 и 2.14.11 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП), утв. МГА СССР 27.11.1985 (далее – Руководство по багажным перевозкам), в которых регламентировано, что «Обнаруженные повреждения зарегистрированного багажа при загрузке, а также несоответствие фактического количества мест багажа количеству, указанному в багажной ведомости, должны быть занесены в багажную ведомость, подписаны бортпроводником, принимающим багаж, старшим звена загрузчиков» (пункт 2.14.9.) и «Бортпроводник присутствует при закрытии грузовых отсеков после загрузки в них зарегистрированного багажа и заносит в багажную ведомость несоответствие фактического количества мест багажа количеству, указанному в багажной ведомости. По окончании загрузки он должен расписаться во всех экземплярах багажной ведомости за принятое количество мест» (пункт 2.14.11). 

Между тем, соответствие или не соответствие количества мест багажа количеству, указанному в багажной ведомости не может влиять на вину ответчика и/или истца в незагрузке конкретного багажа или его засылке по ошибочному направлению, поскольку подсчет фактического количества мест багажа количеству, указанному в багажной ведомости, не мог выявить факт незагрузки конкретного багажа, который был задержан к выдаче пассажиру. 

При заключении Соглашения услуга, указанная в пункте 3.6.6 (b) Приложения Б1.0/2.0 к Соглашению, должна оказываться в соответствии с Инструкцией Перевозчика. 

Согласно Инструкции при загрузке багажа россыпью Обслуживающая компания обязана проверять коды аэропорта назначения на багажных бирках. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по обработке и загрузке багажа в аэропорту г. Екатеринбург (Кольцово) у истца возникли убытки в виде оплаты стоимости доставки багажа пассажирам до места их пребывания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (расходами на доставку багажа). 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 14 316 руб. 51 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина