АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-65095/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 316), 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-65095/2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 21.06.2023 по делу № 44/2464/23.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Как указывает податель жалобы, согласно Каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Каталог)  закупаемому товару –  «Диализатор низкопоточный тип 1»  присвоен код 32.50.50.190-00002842, при этом  вкладка «Описание товара, работы, услуги» к указанному коду не содержит характеристик такого товара, вследствие чего обязанность обосновывать требования, устанавливаемые к товару с указанным кодом, у заказчиков отсутствует. Учреждение считает, что утверждение об обратном противоречит пункту 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных указанным постановлением № 145 (далее – Правила № 145), согласно которому в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил № 145, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара в позиции Каталога). В случае, если позиция Каталога не содержит описания объекта закупки, заказчик формирует описание товара самостоятельно в соответствии с требованием статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без указания дополнительного обоснования необходимых характеристик закупаемого товара. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии вменяемого Управлением нарушения не соответствуют Правилам № 145.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2023 Учреждение (заказчик) разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200168123000353 о проведении электронного аукциона на поставку в 2023 году изделий медицинских для очистки крови (далее – аукцион) и документацию об аукционе. 

В Управление 15.06.2023 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия заказчика, согласно которой при описании объекта закупки Учреждением установлены характеристики товара, изготавливаемого единственным производителем. 

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление  вынесло решение от 29.11.2021 по делу № 44-5334/21, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику и его аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных  лиц заказчика (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать  наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную Правилами № 145. 

Из материалов дела следует, что в извещении об аукционе  наименование объекта закупки указано как «Диализатор низкопоточный тип 1», что соответствует  позиции Каталога 32.50.50.190-00002842 «Диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования».

Как следует из оспариваемого решения, вменяемое Учреждению нарушение  пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ выразилось в том, что заказчик при описании объекта закупки нарушил порядок использования сведений, содержащихся в Каталоге. 

Кроме того, Управление признало в действиях Учреждения нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении характеристик требуемого к поставке товара, которые отвечают только одному производителю (общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ростмедтовар»). По мнению Управления, заказчик должен был представить документы и сведения, подтверждающие, что совокупности установленных требований в отношении  спорного товара соответствуют товары иных производителей, либо сведения об уникальности закупаемого товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными доводами УФАС, полностью повторив в судебных актах позицию Управления, изложенную в оспариваемом решении.  

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 Правил № 145 заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию Каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил № 145.   При этом в соответствии с  подпунктом «в» пункта 4 Правил № 145 заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию Каталога, в описании товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции Каталога, за исключением прямо перечисленных в  пункте 5 Правил № 145 случаев (абзац первый пункта 5 названных Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции Каталога). 

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в Каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В таком случае указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил № 145).

Таким образом, в случае, если в позиции Каталога имеется информация по характеристикам и показателям закупаемого товара, то описание объекта закупки производится в объемах тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией Каталога, а в отсутствие такой информации – самостоятельно в соответствии с требованием статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае позиция Каталога 32.50.50.190-00002842 «Диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования» не содержит описание товара, в связи с чем Учреждение правомерно составило описание объекта закупки (медицинского изделия) в соответствии с требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ, исходя из своих потребностей.   

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам (за исключением законодательно предусмотренных случаев). Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Аналогичная позиция нашла подтверждение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).  

Следует учесть, что Учреждение является медицинской организацией и  определяет характеристики необходимых товаров (медицинских изделий), исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения. При формировании требований к характеристикам закупаемых медицинских изделий заказчик учитывает необходимость достижения конечного результата – закупки тех товаров, которые  наиболее полно обеспечивают клиническую необходимость, в связи с чем установление Учреждением характеристик товара, которые ему необходимы в силу его потребностей, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Вопреки утверждению Управления, у заказчика отсутствует обязанность в ущерб своим потребностям устанавливать характеристики закупаемого товара таким образом, чтобы имелось не менее двух производителей требуемого товара, а равно представлять сведения о таких производителях.

В рассматриваемом случае возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности и результативности закупки не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 33  Закона № 44-ФЗ.

Также следует отметить, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у кого-либо из потенциальных участников закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а  выводы судов об обратном – соответствующими приведенным нормативным положениям.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления Учреждения и признании недействительным оспариваемого решения УФАС. 

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-65095/2023 отменить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.06.2023 по делу № 44-2464/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежных поручений от 09.10.2023 № 4588611, от 21.12.2023 № 6140841.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Алешкевич О.А.

Соколова С.В.