АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А56-52199/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя                       ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), от Центрального банка Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), от Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 (доверенность от  27.04.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-52199/2023,

                                                 у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрация: Санкт-Петербург; далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.68 (далее – СЗГУ ЦБ РФ, Управление) от 09.03.2023                      № 168717/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) и решения должностного лица Управления от 04.05.2023 по жалобе на вышеуказанное определение. В качестве устранения нарушения своих прав заявитель просил обязать Управление повторно рассмотреть жалобу на действия Банка по оказанию брокерских и сопутствующих услуг на финансовых рынках в рамках Соглашения от 24.02.2016 № 355063.

Суд привлек Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на нарушении Банком требований действующего законодательства, поскольку положения Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка (приложение к Приказу  от 15.12.2015 № 1254; далее - Регламент) не позволяют клиенту самостоятельно отследить маржинальные показатели и долю собственных средств в портфеле, чтобы она не опускалась ниже установленных значений. Вместе с тем Банк необходимое информирование заявителя (как инвестора) об указанных показателях при совершении операций по купле-продаже иностранной валюты не осуществлял (не направлял какие-либо уведомления по адресу электронной почты и не предоставлял необходимую информацию через электронное приложение «ВТБ. Мои инвестиции»).

В отзыве на жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Банк России поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о возможном нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований законодательства Российской Федерации к совершению маржинальных сделок при оказании брокерских и сопутствующих услуг на финансовых рынках в рамках соглашения от 24.02.2016 № 355063. Податель жалобы ссылался, что положения Регламента Банка не позволяют клиенту самостоятельно отследить маржинальные показатели и долю собственных средств в портфеле, чтобы она не опускалась ниже установленных значений. Вместе с тем Банк необходимое информирование заявителя (как инвестора) об указанных показателях при совершении операций по купле-продаже иностранной валюты не осуществлял, что привело к возникновению у заявителя убытков при осуществлении им деятельности на рынке ценных бумаг. 

По результатам рассмотрения указанного обращения с учетом представленных Банком по запросу документов и сведений уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение 09.03.2023                              № 168717/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением Управления от 04.05.2023 определение от 09.03.2023                             № 168717/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными определением от 09.03.2023                                   № 168717/1040-1 и решением от 04.05.2023, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 4 статьи 15.29 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (притом что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду приведенных нормативных положений надлежит признать, что суды обоснованно исходили из того, что при получении заявления ФИО1 Управление обязано было проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях/бездействии Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.29 КоАП РФ (нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок).

В данном случае суды установили, что Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с лицензиями на осуществление брокерской деятельности от 25.03.2003                         № 040-06492-100000, а также на осуществление депозитарной деятельности от 25.03.2003 № 040-06497-000100, выданными Банком России без ограничения срока действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договора о брокерском обслуживании).

Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения, а также обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями (пункт 2 статьи 3 Закона № 39-ФЗ).

Договор о брокерском обслуживании заключается в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ и является договором присоединения. В силу пункта 1 указанной статьи условия договора присоединения определяются в формулярах и иных стандартных формах. Заключение такого договора осуществляется посредством заполнения заявления о присоединении, которое подтверждает согласие лица с условиями договора, содержащимися в формулярах и стандартных формах.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. 

Требования к совершению брокерами маржинальных сделок регламентированы Федеральным законом № 39-ФЗ и Указанием Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее - Указание № 5636-У).

Судами установлено, что между ФИО1 и Банком посредством присоединения к условиям Регламента Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 24.02.2016 № 355063 (далее - Соглашение). 

Текст Регламента с приложениями и описанием тарифов Банка размещен на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет https://www.vtb.ru (далее - Сайт) и в заявлении на обслуживание на финансовых рынках, на основании которого было заключено Соглашение, ФИО1 подтвердил, что положения Регламента, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, ему разъяснены в полном объеме, он проинформирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, о принимаемых рисках и осознает необходимость их учета при принятии инвестиционных решений, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение № 14 к Регламенту; далее – Декларация о рисках) и осознает риски, вытекающие из операций на финансовых рынках

Декларация к операциям, связанным с повышенным риском, относит сделки, заключаемые с превышением собственных средств (Необеспеченные сделки и Специальные сделки РЕПО, заключаемые в рамках Регламента).

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что в период с 01.01.2020 по 13.05.2022 ФИО1 в Банк подавались распоряжения на совершение сделок с финансовыми инструментами (иностранной валютой и ценными бумагами) на биржевых торгах, которые исполнялись Банком в соответствии с его поручениями (подтверждается приложенным к Письму отчетом брокера).

Указанные поручения приводили, в том числе к совершению Необеспеченных сделок, что послужило основанием для отнесения заявителя к категории клиентов с повышенным уровнем риска (осуществлено Банком 21.11.2017 в соответствии с пунктом 12 приложения № 11 к Регламенту) и по состоянию на дату обращения в Управление заявление об отказе об исключении клиента из категории клиентов с повышенным уровнем риска от заявителя в Банк не поступало.

Тогда как, в силу пункта 23.5 Регламента, несмотря на использование Банком собственной системы контроля Позиций, во всех случаях Клиент до подачи любой заявки должен самостоятельно, на основании полученных от Банка подтверждений о сделках и выставленных («активных») Заявках рассчитывать максимальный размер собственной следующей Заявки. Любой ущерб, который может возникнуть, если Клиент совершит сделку вне собственной Позиции, будет всегда относиться за счет Клиента.

В Декларации помимо прочего также содержится информация о рисках недостижения инвестиционных целей и рисках совершения сделок, приводящих к Непокрытой позиции и обязанности клиента поддерживать достаточный уровень обеспечения своих обязательств перед Банком, что в определенных условиях может повлечь необходимость заключения сделок покупки/продажи вне зависимости от текущего состояния рыночных цен и тем самым реализацию рисков потери дохода, риска потери инвестируемых средств или риск потерь, превышающих инвестируемую сумму.

 В связи с образованием по результатам заключения Необеспеченных сделок обязательств клиента перед Банком, в рамках Соглашения в соответствии с пунктом 24.11, подпунктом «Г» пункта 29.1 Регламента, Банком с 13.02.2020 осуществлялись внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты, предусмотренные разделом 27 Регламента, и удерживалось вознаграждение, предусмотренное тарифами Банка.

Документы и сведения, подтверждающие нарушение Банком требований Закона № 39-ФЗ и Указания № 5636-У при совершении маржинальных сделок по поручениям заявителя в рамках заключенного Соглашения, подателем жалобы в материалы дела не представлены. 

Как пояснил Банк, отсутствие информированности о спорных операциях опровергается тем, что при первичном открытии Необеспеченной позиции в торговой системе Банка отображается уведомление о маржинальном кредитовании. При создании Заявки на сделку отображается уведомление о количестве ценных бумаг/валюты, доступных для совершения операций за счет собственных средств Клиента. При открытии Необеспеченных позиций доступный остаток денежных средств Клиента отображается с отрицательным значением. В приложении ВТБ «Мои инвестиции» средства Клиента в разрезе портфеля отображаются отдельно: собственные средства с наименованием «Свободные деньги» и сумма доступных средств для заключения Необеспеченных сделок с наименованием «Можно взять в кредит». Размер «кредитного плеча» зависит от ставки риска финансового инструмента и определяется Национальным клиринговым центром и Клиринговым центром МФБ.

Кроме вышеупомянутого, в силу требований положения пункт 22.20 Регламента на клиента возложена обязанность регулярно (Банк рекомендует - не реже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и риска убытков, вызванных неисполнением указанного условия. До подачи любой заявки на сделку Клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру плановой позиции Клиента на площадке с целью исключения возможности ошибочного направления Банку заявки, на необеспеченную сделку. 

В случае если в результате принятой заявки на сделку возникает отрицательное значение по любой из плановых позиций Клиента, такая заявка будет интерпретирована и исполнена Банком как заявка на Необеспеченную сделку в соответствии с Регламентом (пункт 27.2 Регламента).

Отклоняя довод о непредставлении ФИО1 документа, подтверждающего совершение маржинальных сделок, следует также учитывать положения пунктов 31.5, 31.7 Регламента, согласно которым клиенты Банка могут сформировать отчеты, содержащие информацию о совершенных ими сделках и операциях, а также о состоянии их счетов в приложении Банка                  «ВТБ Мои инвестиции», а также предоставить мотивированные возражения по сделкам и (или) операциям, отраженным в отчете.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО1 от 11.11.2022 Банк письмом от 09.12.2022 № 18456/451000 предоставил информацию, в том числе брокерские отчеты о сделках, операциях и состоянии счетов, при этом доказательства предъявления мотивированных возражений по сделкам и (или) операциям, отраженным в отчете, равно как и доказательств того, что Банк не обеспечил заявителю возможность получить своевременно интересующую информацию посредством приложения Банка «ВТБ Мои инвестиции», отсутствуют. 

Обстоятельства надлежащего предоставления Банком всей необходимой информации (в том числе, о порядке предоставления услуги «Кредитное плечо», с присвоением статуса квалифицированного инвестора; о порядке маржинального кредитования; о последствиях совершения сделок, приводящих к Непокрытой позиции) для выполнения клиентом вышеизложенных требований, исследованы судом в рамках дела № А56-52196/2023 и не подлежат повторной переоценки в настоящем деле. Суды пришли к выводу о соблюдении Банком требований пунктов 10 и 10.1 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ и установили, что 25.05.2020 от ФИО1 в Банк поступило заявление о признании его квалифицированным инвестором, в котором заявитель подтвердил, что осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам.

Относительно довода о завышенных тарифах, то тест Регламента с приложениями и описанием тарифов Банка размещен на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет https://www.vtb.ru, т.е. находился в свободном доступе. При этом следует учесть, что имеет место не разовая сделка, а  множественность, поданных ФИО1 в Банк распоряжений на совершение сделок (с 01.01.2020 по 13.05.2022).

        С учетом вышеизложенного, по настоящему делу суды констатировали проведение Управлением проверки всех изложенных в заявлении                 ФИО1 об административном правонарушении фактов. 

Результат такого установления послужил основанием для обоснованного вывода Управления об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения. 

Таким образом, Управление правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.29 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-52199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова