511/2019-115453(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14593/2019

Дело № А40-203743/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «РОСТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-203743/18 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>)  

к Государственной корпорации «РОСТЕХ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «НПП «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 460 362,90 руб., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2018, ФИО2 по  

доверенности от 18.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Государственная корпорация «РОСТЕХ» о взыскании 3.460.362 руб. 90  коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу   № А40-203743/18, с учетом ст.333 ГК РФ, с ГК «РОСТЕХ» в пользу Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации взыскана неустойка в размере  750.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как усматривается материалов дела, 07.10.2016 между истцом (Минпромторг  России) и ответчиком (корпорация) заключен договор об условиях предоставления  субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную  корпорацию "Ростехнологии" в целях финансирования инвестиционных проектов  организаций корпорации № 6412.4426680.11.09 (т.1 л.д.6-26)  

Предметом договора является предоставление субсидии из федерального  бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в корпорацию (далее -  денежные средства) в целях финансирования предусмотренных Программой  инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому  перевооружению (далее - инвестиционные проекты) объектов капитального  строительства, принадлежащих организациям, акции которых находятся в  собственности корпорации.  

Денежные средства направляются корпорацией на осуществление взносов в  уставные капиталы организаций с целью реализации ими инвестиционных проектов в  отношении объектов капитального строительства, перечень которых приведен в  приложении 1 к договору (далее - объекты) (п. 2.1.).  

Как следует из п. 2.3 договора взносы корпорации в уставные капиталы  организаций осуществляются на основании договоров о приобретении дополнительных  акций организаций, размещаемых в пользу корпорации (далее - договор о  приобретении дополнительных акций).  

Во исполнение п. 2.1 и п. 3.1.2 Истец перечислил на расчетный счет корпорации  денежные средства в размере 123.437.440 рублей на реализацию инвестиционного  проекта «Реконструкция и техническое перевооружение под создание  производственных мощностей по выпуску коммуникационных систем и для систем  управления и связи комплексов ПВО на ОАО «НПО «Старт», Великий Новгород».  

Согласно п. 3.2.10 Договора Корпорация обязуется при реализации  инвестиционного проекта по Объекту обеспечить выполнение работ в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а также руководствоваться Пстановлением  Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета  и ограничений на допуск товаров, происходящих из странных государств, работ  (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления  закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».  

В соответствии с п. 3.2.12 Договора Корпорация обязуется обеспечить  качественное осуществление Организацией работ по Объекту в объемах,  предусмотренных титульным списком переходящего объекта капитального  строительства на 2016 год, утвержденным Организацией, согласованным с  Корпорацией и Минпромторгом России, а также графиком выполнения работ, а также  утвержденной в установленном порядке проектной документацией.  

Согласно п. 3.2.17 Корпорация обязуется обеспечить ввод Организацией  Объекта в срок, предусмотренный Программой.  

В соответствии с Программой и приложением № 1 к Договору срок ввода  Объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.  

Объект введен в эксплуатацию 28.04.2018. 

Пунктом 5.6 договора определен размер ответственности ответчика в случае  невыполнения заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленный программой  и приложением № 1 к договору срок.  

Суд первой инстанции установил, что ввод объекта в эксплуатацию 28.04.2018  был вызван, в том числе, отсутствием своевременной выдачей истцом заключения,  порядок выдачи которого предусмотрен п.4 и п. 5 Порядка выдачи заключения  

Минпромторга об отсутствии на территории Российской Федерации товаров отраслей  промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых  осуществляется Минпромторгом, утвержденного Приказом Минпромторга от  10.02.2017 г. № 384.  

Суд первой инстанции правильно указал, что сроки выдачи заключения об  отсутствии на территории РФ производства аналога станка Mikron Mill S500 влияют на  сроки исполнения обязательств по контракту ответчиком. Ответчик принял меры для  надлежащего исполнения обязательств по контракту в период с 07.11.2017 по  09.01.2018, в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с  несвоевременной выдачей заключения.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Ответчиком также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ. 

Также суд первой инстанции обоснованно исключил период с 07.11.2017 по  09.01.2018 для взыскания неустойки, поскольку ответчик принимал меры для  надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным  образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-203743/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук