АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Лихачев М.В.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о включении требования в размере 631 949,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (далее - общество «ВиджиТи», должник) общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 630 619,87 руб.,в том числе: 563 050 руб. основной долг; 35 139,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 17 952,08 руб. судебные издержки; 14 478 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом исправления опечатки), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Авангард» в размере 598 189,79 руб.,в том числе 563 050 руб. основной долг, 35 139,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что задолженность кредитора подтверждена судебным актом, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания и проверить реальность правоотношений сторон, исключив, тем самым, вероятность формирования искусственной кредиторской задолженности. 

По утверждению управляющего, наличие вступившего в законную силу судебного акта недостаточно в сложившихся условиях для подтверждения законности требования, поскольку решение по делу № А45-27484/2020 принято в порядке упрощённого производства, соответственно, кредитором был представлен минимальный набор доказательств, подтверждающий задолженность в заявленном размере. Так, судне рассматривал вопросы, связанные с наличием у общества «Авангард» возможности оказать услуги по заключённому договору.

Общество «Авангард» возражает против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ВиджиТи» о взыскании 563 050 руб. задолженности по оплате трансферных услуг, 10 842,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 и далеедо фактического исполнения обязательства, 452,08 руб. почтовых расходов, 17 500 руб. судебных издержек. 

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятымв виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 11.03.2022 решение суда от 26.11.2020, взыскал с должника в пользу кредитора 563 050 руб. долга, 10 842,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 12.05.2020 по 12.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 452,08 руб. почтовых расходов, 17 500 руб. судебных издержек, 14 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение судебного акта, введение процедуры банкротства в отношении должника послужило основанием для обращения общества «Авангард» в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанныхс исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основанона принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленныев деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялосьли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в делео несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование общества «Авангард» к должнику подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционного судаот 11.03.2022 по делу № А45-27484/2020 (определением апелляционного судаот 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом апелляционный суд в рамках проверки законности судебного акта первой инстанции при рассмотрении спора по существу, применил повышенный стандарт доказывания, проверив представленные кредитором документы в подтверждение факта оказания им услуг агрегатора (получение и обработка за вознаграждение заявокна перевозки), и счёл, что приобщенные им документы с электронной почты, электронные письма, в которых указаны идентифицирующие признаки каждой перевозки (маршрут, класс автомобиля (автобуса, микроавтобуса), дата и время подачи, ФИО пассажира (группы пассажиров), номер телефона), данные об исполнении заказов с указанием дополнительно к информации о заявке - ФИО водителя, марка и номер автомобиля, отметкой об исполнении, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт исполнения обязательств перед обществом «ВиджиТи».

Подача тех же возражений по требованию кредитора в суд, рассматривающий делоо банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений законаоб обязательной силе решения, так и процессуальных правил, регулирующих сроки порядок обжалования данного решения.

С учётом изложенного у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий, заявленных по требованию кредитора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32568/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1