ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22580/2024

Дело № А40-134422/23

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-134422/23 

по иску АО "КАПРИТО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024; 

от ответчиков: ФИО1: (лично), от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПРИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>) и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 126 431,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-134422/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПРИТО" с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР" денежные средства в размере 2 126 431,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 362 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "КАПРИТО", ФИО2 в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца, представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу №А40-129279/20-142-957, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20 сентября 2021 года по делу №А40-129279/20, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАПРИТО» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>): задолженность в размере 2 092 996 руб. 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 465 руб., а всего 2 126 431,77 руб.

Задолженность возникла из заключенного между АО «Каприто» (Заказчик) и ООО «Резерв Мастер» (Исполнитель) договора №3031 об оказании услуг по предоставлению гарантий платежа, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель организует комплекс услуг по гарантии оплаты услуг заказчика плательщиками посредством платёжных терминалов, систем мобильной связи, а также иными удалёнными способами, а в соответствии с его (договора) пунктом 4.2.3 исполнитель обеспечивает перечисление денежного покрытия гарантий не позднее трёх рабочих дней следующих за днём получения денежного покрытия гарантий от плательщика. по состоянию на 31.03.2021 у исполнителя имелась неоплаченная задолженность в размере 2 092 996 руб. 77 коп.; размер задолженности был подтвержден: актом сверки взаимных расчетов, подписанным исполнителем и содержащим оттиск его печати и актами оказанных услуг от 31.01.2020 №3031/38; от 29.02.2020 №3031/626; от 31.03.2020 №3031/700; от 30.04.2020 №3031/748; от 31.05.2020 №3031/810; от 30.06.2020 №3031/891; от 31.07.2020 №3031/959; от 31.08.2020 №3031/1049.

25.01.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист №ФС 038840163 на принудительное исполнение. 

25.02.2022 Останкинским отделом судебных приставов ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство 19124/22/77010-ИП, которое окончено в связи с ликвидацией должника. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, 24.06.2022 ООО «Резерв Мастер» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее, задолженность перед АО «Каприто» не погашена. 

ФИО1, ИНН: 

<

***> был руководителем ООО «Резерв Мастер» в период с 17.12.2020 до 24.06.2022 (даты исключения ООО из ЕГРЮЛ), в том числе в период возникновения задолженности перед истцом. 

ФИО2, ИНН: 

<

***> являлась участником ООО «Резерв Мастер» с долей в уставном капитале 100% в период с 25.09.2017 по 24.06.2022 (даты исключения ООО из ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв Мастер» в реестр внесена запись от 24.06.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая наличие у ООО «Резерв Мастер» неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу №А40-129279/20, а также с учетом того обстоятельства, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что неспособность удовлетворить требования кредитора ООО «Резерв Мастер» спровоцирована реализацией воли контролирующего лица – ФИО1, действие (бездействие) которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, в результате чего у АО «КАПРИТО» возникли убытки в размере взысканной суммы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу №А40-129279/20-142-957, которое не может быть полностью исполнено в связи с ликвидацией юридического лица, удовлетворил исковые требования в части привлечения ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР".

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд указал, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 принимала решения, связанные или влияющие на коммерческую деятельность ООО «РЕЗЕРВ МАСТЕР», распоряжалась активами компании, получала прибыли от ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что ООО «Резерв Мастер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом в период возникновения задолженности перед истцом, а также на дату прекращения деятельности генеральным директором общества являлся ФИО1 (ГРН записи 2207713565740 от 17.12.2020).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как установлено судом, исключение ООО «Резерв Мастер» из ЕГРЮЛ произошло в результате бездействия ФИО1 и непринятия им необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Резерв Мастер», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых сведений в регистрирующий орган.

Непредставление указанной информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

ФИО1  как генеральный директор общества не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Резерв Мастер» из ЕГРЮЛ, а именно, не предоставил в регистрирующий орган достоверные сведения об обществе; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Резерв Мастер» из ЕГРЮЛ, зная о наличии у ООО «Резерв Мастер» непогашенных обязательств перед истцом.

Действуя добросовестно, ФИО1 как генеральный директор мог и должен был принять меры по ликвидации ООО «Резерв Мастер», в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации ООО «Резерв Мастер», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Резерв Мастер», в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца как кредитора ООО «Резерв Мастер» возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «Резерв Мастер» перед истцом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, ответчиком никаких пояснений и доводов в обоснование своего бездействия, в том числе по непринятию мер, направленных на погашение указанной задолженности перед истцом и по непредставлению необходимых сведений в регистрирующий орган, не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил, не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Резерв Мастер», апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Резерв Мастер» в установленном решением от 25 июня 2021 года по делу №А40-129279/20 размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 принимала решения, связанные или влияющие на коммерческую деятельность ООО «РЕЗЕРВ МАСТЕР», распоряжалась активами компании, получала прибыли от ее деятельности.

Более того, как следует из объяснений ответчиков, фактически компанию на протяжении всего периода существования контролировал ФИО1 и назначенные им лица.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, требования в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности только за факт прекращения деятельности общества и неверном распределении бремени доказывания апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции ФИО1 предлагалось пояснить причины неоплаты задолженности перед АО «Каприто», причины непринятия мер для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ, причины не обращения в суд с заявлением должника о своем банкротстве.

Однако ответчик ФИО1 уклонился от раскрытия информации о порядке ведения дел в ООО «Резерв Мастер», о причинах утраты должником платежеспособности, о причинах непогашения задолженности перед истцом, о причинах исключения должника из ЕГРЮЛ, о правомерности своего поведения, о месте нахождения имущества должника.

При этом суд справедливо учел, что ФИО1, будучи руководителем общества, осознавал, что ООО «Резерв Мастер» обладает признаками несостоятельности, однако нарушил возложенную на него законом обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО «Резерв Мастер». Также ответчику было достоверно известно, что в отношении ООО «Резерв Мастер» имеются исполнительные производства на сумму взысканий 6 577 267,58 руб. Вместе с тем, при наличии указанной суммы задолженности, ФИО1 не предпринял ни одного действия для погашения задолженности. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии объективных причин, в силу которых ответчик, будучи лицом, которое контролирует ООО «Резерв Мастер»» не смог исполнить обязательства, как ничем не подтвержденную позицию по спору.

При таких обстоятельствах возложение судом на ответчиков обязанности доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».

Суд, принимая обжалуемое решение, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Относительно довода ответчика об оставлении заявления истца в отношении ответчика ФИО1 без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве физического лица суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требования о привлечении к субсидиарной ответственности были заявлены для взыскания в солидарном порядке и являются неделимыми применительно к оценке действий/бездействий каждого из ответчиков при определении степени вины каждого из ответчиков к периоду возникновения задолженности, а в последующем и убытков АО «КАПРИТО», что исключает возможность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности к каждому из ответчиков в отдельном споре.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-134422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева