ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136766/17

г. Москва

10 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 года по делу № А40-136766/17, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 69-1213)

по Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа №1770» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском о взыскании с ГБОУ «Школа № 1770» задолженности по контракту № 06.513181кТЭ от 28.12.2015 года в сумме 774 488 руб. 63 коп. 

   ГБОУ «Школа № 1770», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 676 руб.16 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 903 руб. 03 коп..

Решением суда от 23.03.2018 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. 

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

ГБОУ «Школа № 1770» представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.     В обоснование заявленных требований ПАО «МОЭК» ссылается на заключенный между сторонами контракт теплоснабжения № 06.513181кТЭ от 28.12.2015 года, во исполнение условий которого, истцом поставлена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена тепловая энергия за период с ноября по декабрь 2016 года в количестве 1 814.657 Гкал общей стоимостью 3 813 539 руб.83 коп., и не оплачена в сумме 774 488 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора..

   В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 5.6 контракта № 06.513181кТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

   По условиям пункта 3.3 контракта № 06.513181 кТЭ, объем поданных энергоресурсов определяется в точке подключения на основании показаний приборов учета, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету, или расчетным способом.

   Сведения о приборах учета (теплосчетчиках), установленных в точках подключения, отражены в приложениях № 5 к контракту № 06.513181кТЭ.

   Приборы учета (узлы учета), установленные в этих точках подключения, находятся в собственности г. Москвы, принадлежат ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления, состоят на его балансе и под его ответственностью за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета горячей воды, за своевременное предоставление показаний истцу.

            Согласно пункта 3.9 контракта № 06.513181кТЭ, на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» возложена обязанность снятия показаний данных узлов учета (приборов учета) и их предоставление в ПАО «МОЭК».

   Как правильно указал суд первой инстанции ГБОУ «Школа № 1770» самостоятельного доступа к приборам (узлам учета) не имеет, и не несет ответственности за неработоспособность данных приборов учета и недостоверность их показаний.

   По сведениям из ГБУ ЕИРЦ г.Москвы в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, в связи с окончанием межпроверочного интервала узла учета, установленного по адресу: Москва, ул. Судостроительная, 43, корп.2, показания прибора учета не были приняты к коммерческому учету ПАО «МОЭК».

   С января по апрель 2016 года и с октября по ноябрь 2016 года, в связи с некорректной работой узла учета, установленного по адресу Москва, ул. Коломенская, 27, корп.2, показания прибора учета по системе ЦО не были приняты к коммерческому учету ПАО «МОЭК».

   В январе 2016 года, в связи с некорректной работой узла учета, установленного по адресу Москва, ул. Коломенская, 20, показания прибора учета по системе ЦО не были приняты к коммерческому учету ПАО «МОЭК».

   В связи с некорректной работой узла учета, установленного по адресу Москва, Нагатинская наб., 58, корп.3, показания прибора учета по системе ЦО с января по март 2016 года, а также в связи с окончанием межпроверочного интервала показания прибора учета по системе ГВС с июня по сентябрь 2016 года не были приняты к коммерческому учету ПАО «МОЭК».

   В связи с некорректной работой узла учета, установленного по адресу Москва, ул. Нагатинская наб., 56, показания прибора учета по системе ЦО в феврале 2016 года и в апреле 2016 года, а также показания прибора учета по системе ГВС в апреле 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года не были приняты к коммерческому учету ПАО «МОЭК».

В связи с неисправностью прибора учета по вышеназванным адресам в спорный период начисление за поставленную тепловую энергию производилось ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», которым предусмотрен расчетный метод.

Между тем, представленный ПАО «МОЭК» расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии правомерно не принят за основу судом первой инстанции, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического числа работы вентиляции/кондиционирования, а также того обстоятельства, что ответчик является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю.

   По условиям пункта 3.1 заключенного между сторонами контракта горячего водоснабжения № 06.513181 кГВ от 03.12.2015 года, объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к контракту, или расчетным способом.

   В соответствии пунктом 3.8 контракта горячего водоснабжения № 06.513181 кГВ, в случае отсутствия прибора учета (узла учета) у абонента, выходе его из строя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776.

Согласно п. 3.3 Контракта теплоснабжения № 06.513181 кТЭ от 28.12.2015г. количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, или расчетным методом.

По условиям пункта 3.4 контракта теплоснабжения № 06.513181 кТЭ, в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, выходе его из строя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту.

Как следует из материалов дела истец по встречному иску, не имея достоверной информации о фактическом объеме потребленного тепла, оплатил ответчику за спорный период на основании выставленных счетов 2 676 362 руб. 73 коп., исходя из размера договорных нагрузок, указанных в приложении к контракту, переплатив по контракту № 06.513181кГВ на сумму 116 849 руб. 92 коп., что подтверждается проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, по контракту №06.513181кТЭ на сумму 32 826 руб. 24 коп..

   В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Согласно пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку правовых оснований для удержания ПАО «МОЭК» заявленных истцом по встречному иску ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-136766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова