﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-10977/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» Максимова Е.А. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИБСЕРВИС» Лихушина А.О. (доверенность от 15.02.2021), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИБСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-10977/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 9, ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд       города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИБСЕРВИС», адрес: 644070, город Омск, улица Лермонтова, дом 12, ОГРН 1025500989293, ИНН 5506027503 (далее – Компания), о взыскании 579 600 руб. 78 коп. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения Компанией договора от 01.01.2018     № 46875 (далее – Договор).

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о наличии у Компании обязанности соблюдать температурный режим и, как следствие, незаконно признали ее виновной в его нарушении; не исследовали по какой причине термодатчики показали снижение температуры; не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица авиаперевозчика, между тем снижение температуры произошло в период нахождения груза у него. В подтверждение своей позиции Компания сослалась на судебные акты по делам № А40-333594/19-65-1771 и А40-340724/19-131-2810 с идентичными, как считает Компания, исковыми требованиями, в которых суды отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (экспедитор) в соответствии с поручением Общества (заказчика) от 12.02.2019 № 259 обязалась доставить вверенный ей грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «ТС «ТРАНССЕРВИС») груз из пункта отправления: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Тарасовское, село Тарасовка, Большая Тарасовская улица, владение № 1, строение 23, – грузополучателю – государственному предприятию Республики Бурятия «БурятФармация» (далее – Предприятие) по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Дальневосточная улица, дом 7, в том числе груз, указанный в товарных накладных от 13.02.2019 (10 термоконтейнеров ринсулина), на сумму 571 613 руб. 35 коп.

В поручении от 12.02.2019 № 259 оговорены особые условия перевозки груза: соблюдение температурного режима от + 2 °C до + 8 °C.

В целях подтверждения соблюдения температурного режима               при перевозке груза в десяти термоконтейнерах были использованы    устройства «ThermoChron Revisor 4.1», которые были активированы 13.02.2019 в 10 ч 20 мин, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками температурного графика.

Согласно товарно-транспортным накладным от 13.02.2019 и акту контроля погрузки товара от 13.02.2019 № 10 указанный груз в термоконтейнерах 13.02.2019 был принят к перевозке Компанией в лице водителя Асалеева Эдуарда Раниловича, автомобиль с государственным регистрационным знаком Р535АХ 799.

Доставка груза помимо автотранспорта осуществлялась посредством авиатранспорта, в подтверждение чего экспедитор представил авианакладную от 13.02.2019 № 421-5725 0303.

Актом приема-передачи от 14.02.2019 зафиксировано, что груз по авианакладной вручен грузополучателю (Предприятию) 14.02.2019 в 15 ч 15 мин по местному времени (10 ч 15 мин по московскому времени).

Таким образом, период нахождения груза у экспедитора (московское время): с 11 ч 02 мин 13.02.2019 по 10 ч 15 мин 14.02.2019.

По данным термоиндикаторов, вложенных в термоконтейнеры, груз перевозился экспедитором с нарушением температурного режима, при этом при перевозке температура снижалась вплоть до минус 5,5 °C.

Предприятие отказалось от приемки груза – ринсулина на сумму 571 613 руб. 35 коп., перевозка которого выполнена Компанией с нарушением температурного режима.

Груз 19.04.2019 возвращен Обществу, что подтверждается поручением от 05.04.2019 № 668 и накладной от 09.04.2019 № 495-0038224438.

Испорченный товар был забракован, о чем составлен акт от 07.05.2019. 

Согласно отчету о доставках № 495-00001342610 за апрель 2019 года стоимость услуг по возврату испорченного товара составила 7 987 руб. 43 коп. и была оплачена Обществом платежным поручением от 27.05.2019 № 75293 по счету на оплату от 30.04.2019 № 7417. 

Таким образом, общая сумма убытков составила 579 600 руб. 78 коп. (571 613 руб. 35 коп. плюс 7987 руб. 43 коп.).

Полагая, что убытки в размере стоимости испорченного груза и стоимости услуг по его возврату возникли по вине Компании (экспедитора), Общество направило в ее адрес претензию от 09.08.2019 № 809/12 с требованием о возмещении убытков.

Письмом  от 27.05.2019 № 270519 Компания отказала в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального     закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон     № 61-ФЗ) недоброкачественное лекарственное средство – лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа.

Согласно пункту 22 статьи 4 Закона № 61-ФЗ качество лекарственного средства – это  соответствие  лекарственного  средства  требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа. 

В силу Общей фармакопейной статьи «Хранение лекарственных средств» (ОФС.1.1.0010.18) не допускается подвергать замораживанию лекарственные средства, имеющие соответствующие требования в фармакопейной статье или нормативной документации и указанные на первичной или вторичной упаковке, в том числе препараты инсулина, адсорбированные иммунобиологические препараты и др.; не допускается подвергать замораживанию лекарственные средства, помещенные в упаковку, способную разрушаться при замораживании, например, лекарственные препараты в ампулах, стеклянных флаконах и др.; необходимо обеспечить соблюдение условий хранения лекарственных средств и сохранения их целостности при транспортировании; для лекарственных средств, особо чувствительных к изменению температурного режима (вакцины, сыворотки и другие иммунобиологические лекарственные препараты, лекарственные препараты инсулина и др.), при транспортировании должен соблюдаться регламентируемый фармакопейной статьей или нормативной документацией температурный режим. 

В нормативной документации на Ринсулин® Р (инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный), раствор для инъекций, 100 МЕ/мл, зарегистрированной Минздравом России за номером ЛП-001511-23 05 18, содержатся следующие требования к условиям хранения лекарственного препарата: «В защищенном от света месте при температуре от 2 °C до 8 °C. Не допускать замораживания». 

В нормативной документации на Ринсулин® НПХ (инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) суспензия для подкожного введения,           100 МЕ/мл, зарегистрированной Минздравом России за номером                             ЛП-001560-28 05 18 также содержатся требования к условиям хранения лекарственного препарата: «В защищенном от света месте при температуре     от 2 °C до 8 °C. Не допускать замораживания».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз перевезен Компанией с нарушением установленных нормативными документами требований и условий Договора; это привело к порче груза и невозможности его использования в дальнейшем. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда            первой инстанции, отклонив довод Компании о том, что требование к температурному режиму при наличии термоконтейнеров было необоснованным, поскольку при принятии груза к перевозке сторонами без возражений согласовано существенное условие Договора – поддержание температурного режима от + 2 °C до + 8 °C. Суд также отклонил довод Компании о том, что Общество не приобретало дополнительных услуг по упаковке груза именно у Компании, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность Компании по соблюдению температурного режима, указанного в поручении экспедитора от 12.02.2019 № 259. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Компания не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении температурного режима при перевозке, в том числе соблюдения предельно допустимых температур с учетом времени года, в котором осуществлялась перевозка, и способа перевозки (авиатранспортом), предполагающего возможность выхода за предельные температуры.

Все датчики показали нарушение температурного режима в одно и то же время, поэтому оснований считать 10 термоконтейнеров и 10 термодатчиков неисправными у судов не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в силу действующего законодательства и условий Договора ответственной за нарушение перевозки груза является Компания.

Упомянутые Компанией судебные акты по делам № А40-333594/19-65-1771 и А40-340724/19-131-2810 нельзя считать преюдициальными в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку указанные в них лица не являются теми же, которые участвуют в настоящем деле, кроме того, решение по делу № А40-340724/19-131-2810 принято в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части. 

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-10977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов