Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39878/17-81-381

г. Москва

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107150, 

<

...>, дата регистрации 09.04.2008 г.)в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (117312, г. Москва, а/я 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, помещение VI / комната 12, дата регистрации 08.11.2013 г.) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 685 579 руб. 84 коп

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтек» (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 685 579  руб. 84 коп., в том числе: 1 428 401 рублей 70 копеек основной долг, 257 178 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и уточнения к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40- 48005/2016-184-82 в отношении должника - ООО «РЕАЛНЕТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123557, 

<

...>).

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что со стороны ООО «Альтек» имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с неосновательным обогащением, в размере 1 685 579, 84 рублей, что подтверждается следующим.

Между ООО «Реалнет» и ООО «Альтек» 12.05.2011 был заключен договор № 03Р-02A от 03.02.2014 поставки металлопроката.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора ООО «Реалнет» произвело предоплату в размере 1 428 401, 70  рубль, что подтверждается выпиской по счету ООО «Реалнет» №40702810900000000732, открытому в ООО КБ «МНИБ» (операции от 06.06.2014, 20.06.2014, 21.08.2014), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 за 1 квартал 2015 года, а ООО «Альтек» обязалось поставить оплаченный товар.

В то же время, доказательства поставки товара в период с 06.06.2014 по настоящее время отсутствуют, что подтверждается материалами бухгалтерской отчетности и фактическими обстоятельствами деятельности ООО «Реалнет» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 за 1 квартал 2015 года с указанием на наличие дебитора ООО «Альтек», не отражение поступившего товара в активах ООО «Реалнет» в бухгалтерской отчетности до настоящего момента, отсутствие поступлений от реализации эквивалентного количества товара).

Возврат уплаченного аванса в пользу ООО «Реалнет» от ООО «Альтек» также не производился.

Между тем, в материалы дела Истцом не представлены доказательства в подтверждение заключения сторонами договора № 03Р-02A от 03.02.2014 поставки металлопроката. Из пояснений представителя Истца следует, что руководителем ООО «Реалнет» конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация. 

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета следует, что неустойка подлежит взысканию с Ответчика в размере 257 178, 14 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление указываются в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В нарушение положений АПК РФ Ответчик не представил отзыва на исковое заявление.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы в срок не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пытался урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию. Ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 685 579 руб. 84 коп., в том числе: 1 428 401 рублей 70 копеек основной долг, 257 178 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, помещение VI / комната 12, дата регистрации 08.11.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107150, 

<

...>, дата регистрации 09.04.2008 г.) сумму неосновательного обогащения в размере 1 685 579 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 84 коп., в том числе: 1 428 401 рублей 70 копеек основной долг, 257 178 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, помещение VI / комната 12, дата регистрации 08.11.2013 г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть ) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

З.В. Битаева