АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63485/2019

16 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело по  первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Маштехремонт», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УЗНМО», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 296843 руб. 55 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец по встречному иску) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик по встречному иску)  

о взыскании 642245 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО «УЗНМО»: ФИО2, представитель по доверенности   от 20.10.2020,

от ООО "МАШТЕХРЕМОНТ": ФИО3, представитель по доверенности  №002 от 06.02.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. ООО «УЗНМО» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения судом по делу №А60-8318/2019 заявления ООО «УЗНМО» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство судом отклонено. Других  заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЗНМО» о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы по договору от 03.09.2018 № 8 в сумме 150 000 руб., процентов за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 № 405 в сумме 146 843 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «УЗНМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца действительную стоимость имущества (вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (№ 86) в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Решением суда от 19.02.2020 первоначальные исковые требования общества «Маштехремонт» удовлетворены. Суд взыскал с общества «УЗНМО» в пользу общества «Маштехремонт» 296 843 руб. 55 коп., в том числе убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору от 03.09.2018 № 8 в сумме 150 000 руб. и проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 № 405, в сумме 146 843 руб. 55 коп., а также 8937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска обществу «УЗНМО» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3858/20 от 03 июля 2020 г по делу № А60-63485/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УЗНМО». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, основанием для отмены явился факт невыяснения судом наличия у ООО «Маштехремонт» вала трансмиссионного ч.44024.53.105 СБ (№86), поставленного ему ООО «УЗНМО» по договору поставки от 04.02.2016 №04/02/16,  в связи с доводами ООО «УЗНМО» о том, что вал, находящийся у ООО «Маштехремонт» не является валом, поставленным по договору, о невозврате ООО «Маштехремонт» вала поставщику.

В связи с этим, и с учетом правовой позиции АС Уральского округа пределы рассмотрения настоящего спора ограничены выяснением указанных вопросов.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ООО «УЗНМО» заявлен встречный иск к ООО «Маштехремонт», согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86)  в размере 520000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15845 руб. 00 коп.

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску указывает, что, во-первых, у ответчик по встречному иску удерживает ранее поставленный  истцом по встречному иску товар, а-во вторых, ссылается на то, что товар, который подлежит возврату, не является продукцией ООО «УЗНМО», поставленной  ООО «Маштехремонт», в связи с чем, истец просит взыскать действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86)  в размере 520000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие им мер к возврату спорного товара ООО «УЗНМО», на отказ последнего забрать свою продукцию, признанную судом некачественной.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Как установлено судом, 04.02.2016 между ООО "УЗНМО" (поставщик) и ООО "Маштехремонт" (покупатель) заключен договор поставки продукции №04/02/16, согласно которому, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями  договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках вышеуказанного договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) ООО "Маштехремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗНМО". 

Исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А60-8318/2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019, исковые требования ООО "Маштехремонт" удовлетворены: с ООО "УЗНМО" в пользу ООО "Маштехремонт" взыскан сумма 520 000 руб. 00 коп. – расходы покупателя, связанные с приобретением некачественной продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УЗНМО" без удовлетворения.

При этом, в рамках дела А60-8318/2019 судом исследовались факты идентификации спорного товара  и установлено, что  спорный вал, приобретенный ООО «Маштехремонт» у ООО «УЗНМО», поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы.    

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом указанных положений суд считает, что  факты идентификации спорного товара, не подлежат оценке вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела А60-8318/2019 судом было также установлено, что доказательств обращения к ООО «Маштехремонт» за возвратом продукции, отказа ООО «Маштехремонт» в возврате забракованной продукции, либо уклонения от возврата ООО «УЗНМО» не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также, учтено, что  ООО «Маштехремонт» неоднократно   извещало ООО «УЗНМО» о готовности передать спорный товар поставщику и принятии мер поставщиком обеспечить такое принятие.

Доказательств удержания продукции и отказа ООО «Маштехремонт» выдать ее истцу по встречному иску, ООО «УЗНМО» не представлено.

Равно как и не представлено доказательств принятия каких-либо мер к возврату своей продукции.

Иного судом не установлено.

При этом, определением от 08.09.2020 суд обязал сторон произвести сверку (актирование) спорного имущества на предмет его идентификации. 

Однако, истец по встречному иску каких-либо мер к исполнению данного определения суда не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продукция, действительную стоимость которой просит взыскать истец по встречному иску, является некачественной, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, судом не усматривается оснований для присуждения истцу по встречному иску денежных средств за поставленную им некачественную продукцию, которую истец по встречному иску фактически отказывается забирать.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         С.О. Иванова