1190/2023-65881(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1386/2020  

20АП-2268/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  акционерного общества «Ремвооружение» - представителя ФИО2 (доверенность от  09.01.2023), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ника» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу  

 № А23-1386/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «60 арсенал» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 03.03.2020 принято к производству заявление  муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть г. Калуги» о признании  несостоятельным (банкротом) АО «60 арсенал».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 АО «60  арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  наблюдения до 17.12.2020, временным управляющим утвержден ФИО3  

Публикация о введении процедуры наблюдения производства состоялась  15.08.2020 в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 в отношении  АО «60 арсенал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден ФИО3  

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № № 57(7258) от 02.04.2022 за № 77033935203 и на сайте ЕФРСБ за  8479547 от 29.03.2022.  

Акционерное общество «Ремвооружение» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области к АО «60 арсенал» с заявлением об установлении требования  кредитора в размере 569 680 руб. 84 коп., в том числе 545 392 руб. 30 коп. - основной  долг, 24 288 руб. 54 коп. - проценты за пользование суммой займа.  

Внешним управляющим представлены сведения о том, что сообщением от  14.10.2022 № 9861579 управляющий опубликовал требования заявителя в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Определением суда 29.11.2022 заявление было принято к производству и назначено  к рассмотрению в судебное заседание.  

В отзыве от 13.01.2023 представитель АО «60 Арсенал» признал имеющуюся  задолженность, не возражал против включения указанного требования в реестр  требований кредиторов.  

В отзыве от 12.10.2022 ООО «Ника» пояснило, что возражает против  удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что АО «Ремвооружение» является  контролирующим должника лицом, таким образом, заявитель является аффилированным с  должником лицом, в связи с чем, полагает, что требование АО «Ремвооружение» об  установлении требования кредитора, необходимо понизить после удовлетворения  требований других кредиторов.  

Определением суда от 17.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов  акционерного общества «60 арсенал» включено требование акционерного общества  «Ремвооружение» в сумме 569 680 руб. 84 коп., основной долг - 545 392 руб. 30 коп.,  проценты за пользование суммой займов - 24 288 руб. 54 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ника» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав  пояснения представителя АО «Ремвооружение», Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

АО «Ремвооружение» представило в суд заявление об установлении требования  кредитора 05.10.2022, то есть в установленный законом срок.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  (статья 100 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Между АО «Ремвооружение» (Заимодавец) и АО «60 арсенал» (Заемщик)  10.07.2019 заключен Договор займа № 163 (Далее - Договор займа), согласно условиям  которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 384 747 руб. 57  коп., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за  пользование суммой займа.  

Согласно п. 1.2 Договора займа Заём по Договору является целевым и может быть  использован Заемщиком только для погашения задолженности перед  

ИП ФИО4. 

В соответствии с п. 1.4 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на  срок до 10.07.2020 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:  

Получатель: ИП ФИО4. Р/с 

<

***> К/с 30101810922020000728 Филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде БИК 042282728 Назначение платежа: оплата задолженности за АО «60 арсенал» по решениям АС Калужской области по делу № А23-3028/2018 и по делу № А23- 3029/2018. 

Пунктом 1.3 Договора займа установлено, что сумма займа должна быть  перечислена Заимодавцем не позднее 17.07.2019.  

Так АО «Ремвооружение» 24.07.2019, по реквизитам 

ИП ФИО4, перечислены денежные средства с целью погашения  задолженности по решениям Арбитражного суда Калужской области по делу № А233028/18 и А23-3029/18.  

Срок возврата займа - до 10.07.2020. 

В соответствии с п. 1. 8 Договора займа за пользование суммой займа Заёмщик  выплачивает Заимодавцу проценты в размере, равном значению ключевой ставки Банка  России, действовавшей в период пользование суммой займа. Проценты начисляются,  начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет  Заемщика, по день возврата суммы займа.  

Так, АО «Ремвооружение», в соответствии с п. 1.8 Договора, за период с 25.07.2019  по дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть на 03.08.2020, начислены  проценты за пользование суммой займа в размере 24 288 руб. 54 коп.  

Размер займа,

 Период пользования 

 

Процентн

Дней в

 Проценты,  

руб. 

с 

по 

д

ая 

году 

руб. 

1 

3 

ни 4  

5ст авка 

[1]х[4]х[5]/[6]  

 

2 

 

6 

 

384 747,57 

25.07.20

28.07.20

4 

7,50% 

365 

316,23 

384 747,57 

19 29.07.20 

19 08.09.20 

4

7,25% 

365 

3 209,74 

384 747,57 

19 09.09.20 

19 27.10.20 

2 4 

7% 

365 

3 615,57 

384 747,57 

19 28.10.20 

19 15.12.20 

9 4 

6,50% 

365 

3 357,32 

384 747,57 

19 16.12.20 

19 31.12.20 

9 1 

6,25% 

365 

1 054,10 

384 747,57 

19 01.01.20 

19 09.02.20 

6 4 

6,25% 

366 

2 628,06 

384 747,57 

20 10.02.20 

20 26.04.20 

0 7 

6% 

366 

4 856,65 

384 747,57 

20 27.04.20 

20 21.06.20 

7 5 

5,50% 

366 

3 237,77 

384 747,57 

20 22.06.20 

20 26.07.20 

6 3 

4,50% 

366 

1 655,68 

384 747,57 

20 27.07.20 

20 03.08.20 

5 8  

4,25% 

366 

357,42 

Итого: 20 20 

 

24 288,54 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (Заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (Заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Частью 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком  третьему лицу, считаются переданными заемщику.  

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование  займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам  следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному  договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  

или договором.  

Таким образом, задолженность АО «60 арсенал» перед АО «Ремвооружение» по  Договору займа от 10.07.2019 № 163 составляет 384 747 руб. 57 коп. основного долга и  

24 288 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа. 

Так же акционерным обществом «Ремвооружение» в интересах Должника,  произведены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 160 644 руб. 73 коп., в том  числе:  

1. Гарантийное письмо от 25.02.2020 № 202, счет АО «Калуга Астрал» от  26.02.2020 № УТ-8269 на сумму 5 800 руб. за продление лицензии на 12 месяцев за  программное обеспечение «АстралОтчет» (платежное поручение от 16.03.2020 № 248);  

2. Гарантийное письмо от 13.03.2020 № 239, счет АНО «ИнИС ВВТ» от28.01.2020   № 61 на сумму 121 061 руб. за оказание услуг по инспекционному контролю  сертифицированной системы менеджмента качества в системе добровольной  сертификации «Военный стандарт» (платежное поручение от 27.03.2020 № 314);  

3. Счет АО «РТ-Регистратор» от 08.07.2019 № 4984 на сумму 10 000 руб. прием  реестра Эмитента по Договору от 05.07.2019 № 507-РТ (платежное поручение от  25.05.2020 № 467);  

4. Счета АО «РТ-Регистратор» от 08.07.2019 № 4985, от 31.07.2019 № 5197, от  31.08.2019 № 6250 на сумму 5 483 руб. 73 коп. абонентская плата за хранение и ведение  реестра Эмитента за июль, август, сентябрь 2019 года по Договору от 05.07.2019 № 507- РТ (платежное поручение от 25.05.2020 № 462);  

5. Счета АО «РТ-Регистратор» от 24.09.2019 № 7651 и от 22.11.2019 № 9729 на  сумму 4 200 руб. за услуги регистратора по составлению списка лиц, осуществляющих  права по ЦБ по Договору от 05.07.2019 № 507-РТ (платежное поручение от 25.05.2020  

 № 465); 

6. Счета АО «РТ-Регистратор» от 30.09.2019 № 7140, от 31.10.2019 № 8214 и от  30.11.2019 № 9299 на сумму 6 000 руб. абонентская плата за хранение и ведение реестра  Эмитента за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года по Договору от 05.07.2019 № 507-РТ  (платежное поручение от 25.05.2020 № 463);  

7. Счета АО «РТ-Регистратор» от 31.12.2019 № 10180, от 31.01.2020 № 467 и от  29.02.2020 № 1516 на сумму 6 000 руб. абонентская плата за хранение и ведение реестра  Эмитента за январь, февраль и март 2020 года по Договору от 05.07.2019 № 507-РТ  (платежное поручение от 25.05.2020 № 464);  

8. Счет АО «РТ-Регистратор» от 16.01.2020 № 379 на сумму 2 100 руб. за  предоставление списка владельцев ценных бумаг (сведений о лицах, зарегистрированных  

в реестре) по Договору от 05.07.2019 № 507-РТ (платежное поручение от 25.05.2020  

 № 466). 

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из  способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед  кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого  исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст.  313 Гражданского кодекса Российской Федерации), иными словами, такое лицо вправе  потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том  же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.  

В отзыве от 12.10.2022 ООО «Ника» пояснило, что возражает против  удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что АО «Ремвооружение» является  контролирующим должника лицом, таким образом, заявитель является аффилированным с  должником лицом, в связи с чем, полагает, что требование АО «Ремвооружение» об  установлении требования кредитора, необходимо понизить после удовлетворения  требований других кредиторов.  

Свои требования о включении в реестр АО «Ремвооружение» основывает на  договоре займа (384 747,57), согласно п. 1.2. указанного договора Заём по Договору  является целевым и может быть использован Заёмщиком только для погашения  задолженности перед ИП ФИО4 и гарантийных письмах со  счетами на оплату (160 644,73), в период заключения которых АО «Ремвооружение» знало  о тяжелом финансовом положении должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  

таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В частности, недостаточность денежных средств для погашения задолженностей  свидетельствует о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности АО  «60 арсенал» ввиду недостаточности оборотных денежных средств, следовательно  заключение договора займа, а так же перечисление денежных средств по гарантийным  письмам является сделкой, направленной на дополнительное финансирование должника, а  следовательно должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из  факта участия, так как направлено временно компенсировать негативные результаты  воздействия участников должника на его хозяйственную деятельность.  

В такой ситуации указанные обязательства могут использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  

банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, по приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Судом области доводы ООО «Ника» обоснованно не приняты, в связи со  следующим.  

Договор займа был заключен на разумный срок. Процентная ставка по Договору  приравнивалась к значению ключевой ставки Банка России и подлежала соразмерному  изменению в случае принятия Банком России решения об ее изменении. Договором  предусмотрены проценты за пользование займом, а также ответственность в случае  несвоевременного возврата суммы займа.  

Финансирование производилось АО «Ремвооружение» за счет собственных  денежных средств, из прибыли Кредитора.  

АО «Ремвооружение» прибыль от деятельности АО «60 арсенал» не получал,  соответственно отсутствуют основания, свидетельствующие об искусственном  кругообороте денежных средств и мнимости заемных сделок.  

Так, согласно п. 1.2 Договора займа Заём по Договору является целевым и может  быть использован Заемщиком только для погашения задолженности перед  

ИП ФИО4. В соответствии с п. 8 Договора займа в связи с наличием задолженности за 

АО «60 арсенал» по решениям Арбитражного суда Калужской области по делу № А233028/2018 и по делу № А23-3029/2018, денежные средства подлежат перечислению по  реквизитам ИП ФИО4.  

Займы, предоставленные АО «Ремвооружение» для погашения задолженности ИП ФИО4 не могут являться злоупотреблением правом со стороны 

АО «Ремвооружение», так как сама правовая природа этих займов не может являться  притворной и быть направленной на какие-либо иные цели кроме погашения  задолженности.  

Требование АО «Ремвооружение» о включении в реестр задолженности по  Договору займа направленного на выплату задолженности перед ИП ФИО4 не  

является обязательством, вытекающим из факта участия - по своему определению, так как  АО «Ремвооружение» является самостоятельным юридическим лицом.  

Соответственно обязательство по выплате задолженности перед ИП ФИО4  по решения суда не является обязательством, вытекающим из факта участия.  

Заключение Договоров займа не является сделкой, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, так как все займы предоставлялись с разумным  начислением процентов, любая другая коммерческая организация, желающая  предоставить процентный целевой заем на выплату заработной платы - имеет  возможность его предоставить.  

Срок возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа от 10.07.2019 

 № 163 - до 10.07.2020, соответственно меры к истребованию задолженности не могли  предприниматься.  

Вся уставная деятельность АО «60 арсенал» направлена на оказание услуг  Министерству обороны Российской Федерации по производству, установке, утилизации,  сервисному обслуживанию, эксплуатации, обслуживания вооружения и военной техники,  а также переработке и реализации продуктов утилизации (лома черных, цветных  металлов, машин, узлов, агрегатов, деталей, демилитаризованного движимого имущества)  и другое (п. 3.3 Устава АО «60 арсенал» утвержденного Решением годового общего  собрания акционеров (Протокол № б/н от 30.06.2016).  

Данный вид деятельности осуществляется Предприятием с момента его создания,  что привело к узкой специализации, формированию узко профилированных  производственных мощностей, а в связи с острым дефицитом оборотных средств с момент  приватизации - к невозможности диверсификации производства.  

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по факту оплаты  гарантийных писем, подтверждают оплаты за АО «60 арсенал» минимально необходимых,  обязательных в соответствии с требованиями законодательства платежей (получение  лицензии, продление лицензии, автоматизация средств обработки секретной информации,  оплата сертификации в системе военный стандарт, перенос данных из системы 1С,  абонентская плата за ведение реестра Эмитента) для поддержания деятельности Должника  и выполнения государственно-оборонного заказа.  

ООО «Ника» не доказано наличие у АО «Ремвооружение» противоправной цели -  уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов  (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)).  Напротив, материалами дела подтверждается, что АО «Ремвооружение», как акционер  должника, действовало разумно, добросовестно, в интересах как должника, так и внешних  

кредиторов должника.  

Предоставление целевых займов должнику со стороны АО «Ремвооружение»  способствовало уменьшению задолженности должника.  

Таким образом, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного  органа АО «60 арсенал» управляющей организации АО «Ремвооружение» не является  противоправным, направленным на увеличение задолженности АО «60 арсенал»,  уменьшение активов предприятия, а было обусловлено объективными причинами.  

Кроме того, экономическая обоснованность этого решения была обусловлена тем,  что, учитывая финансовое положение АО «60 арсенал», стоимость услуг управляющей  организации составила 289 456 руб. 20 коп. в квартал, в т.ч. НДС, что позволяло должнику  уменьшить расходы на выплату заработной платы управленческому персоналу.  

Таким образом, хозяйственная деятельность должника основана на исполнении  государственных оборонных заказов. В случае их отсутствия предприятие фактически  вынуждено простаивать.  

Учитывая изложенное, передача полномочий единоличного исполнительного  органа АО «60 арсенал» управляющей организации АО «Ремвооружение» обусловлена  разумными причинами, не повлекла увеличение кредиторской задолженности должника,  кроме той, которая объективно возникла бы в хозяйственной деятельности любого  юридического лица в виде выплаты заработной платы единоличному исполнительному  органу юридического лица, поскольку в силу абзаца первого п. 1 ст. 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.  

АО «60 Арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и  создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ России в  области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения  государственного оборонного заказа.  

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2009 № 1226-р (в ред.от 20.03.2014   № 408-р) АО «60 Арсенал» включено в перечень стратегических организаций - п.893.  

АО «60 Арсенал» является исполнителем государственных контрактов. 

АО «Ремвооружение» действовало исходя из объективных рыночных условий, а не  осуществляло компенсационное финансирование.  

Собственными разумными экономическими причинами предоставления займа  было получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренным  Договором займа.  

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по факту оплаты  

гарантийных писем, подтверждают оплаты за АО «60 арсенал» минимально необходимых,  обязательных в соответствии с требованиями законодательства платежей (услуги по  продлению лицензии ПО «АстралОтчет»; оплата сертификата СМК; прием реестра  Эмитента; абонентская плата за хранение и ведение реестра Эмитента за июль 2019,  август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019,ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль  2020, март 2020; составление списка лиц, осуществляющих права по ЦБ; предоставление  списка владельцев ценных бумаг) для поддержания деятельности Должника и выполнения  государственного оборонного заказа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации  Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из  способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед  кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Вследствие этого  исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст.  313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), иными словами, такое лицо вправе  потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том  же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.  

Таким образом, требования АО «Ремвооружение» о включении в реестр  требований должника в размере 545 392 руб. 30 коп. - основной долг, 24 288 руб. 54 коп. -  проценты за пользование суммой займа, за совершенные оплаты за услуги,  предоставленные АО «Ремвооружение» законны, обоснованны и подлежат включению в  Реестр требований кредиторов АО «60 арсенал» в состав третьей очереди.  

ООО «Ника» не доказано наличие у АО «Ремвооружение» противоправной цели -  уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов  (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, задолженность АО «60 арсенал» перед 

АО «Ремвооружение» может быть квалифицирована как компенсационное  финансирование, обязательства имеют гражданско-правовую природу.  

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017)» действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593 по делу N А40113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор), отражен правовой подход, позволяющий сделать вывод о возможности  для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником  лица исключительно в случае обхода кредитором законных способов компенсационного  финансирования - пополнения оборотных активов путем увеличения уставного капитала.  

В настоящем случае у АО «Ремвооружение» отсутствовали какие-либо правовые  основания к участию в уставном капитале АО «60 Арсенал».  

В пункте 3.1 Обзора отражена ситуация, когда контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов.  

В рамках настоящего дела, предоставление целевого займа должнику со стороны  АО «Ремвооружение» способствовало уменьшению задолженности должника,  обеспечивающего выполнение государственного оборонного заказа.  

При этом кредитор действовал разумно и добросовестно. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление  компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих  лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  

на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

При наличии у должника обязательств по решению суда очевидно его  неблагополучное финансовое положение, в связи с чем перечисление денежных средств  по договору займа не является компенсационным финансированием должника. При этом у  заявителя отсутствует самостоятельный экономический интерес в преодолении  финансовых трудностей должником, так как заявитель впоследствии не будет получать  прибыль от такой деятельности.  

Данное обстоятельство не опровергнуто ООО «Ника», в связи с чем, не позволяет  рассматривать такое перечисление как способ компенсационного финансирования  должника в том смысле, который заложен в Обзоре.  

Особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями  государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает  возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием  и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения  государственного оборонного заказа.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом (часть 3).  

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем  задолженности в материалы дела не представлено.  

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными  

доказательствами.  

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование  заявителя в размере 545 392 руб. 30 коп. - основной долг, 24 288 руб. 54 коп. - проценты за  пользование суммой займа, является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Указывает на то, что акционер, создавая вид благополучия должника, через  займ погасил требования одного кредитора, и вместо этого кредитора акционер должника  получил место в реестре кредиторов должника наравне с другими независимыми  кредиторами, еще начислив проценты должнику, где он является акционером, на  предоставленный займ. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства на каких основаниях суд сделал вывод, что расходы были минимально  необходимыми для поддержания деятельности должника, при том, что оплата за ведение  реестра ценных бумаг, оплата за перенос данных 1C нигде в законодательстве не указана  как необходимые расходы на содержание компании, данные расходы ничем не  отличаются от расходов на предоставление коммунальных услуг, уплаты налогов,  погашения требований других кредиторов. Считает, что непредставление акционером  должника объяснений по выбранному способу финансирования должника в состоянии  имущественного кризиса свидетельствует о том, что требования акционера не могут быть  включены в реестр кредиторов должника наравне с требованиями независимых  кредиторов. Полагает, что акционер должника получил выгоду в виде увеличения  количества голосов в реестре кредиторов должника наравне с независимыми кредиторами,  а также проценты на компенсационное финансирование, а должник получил  дополнительную задолженность в размере процентов за пользование суммой займа в  размере 24 288 руб. 54 коп. Считает, что суд первой инстанции не мотивированно в  обжалуемом определении указывает, что АО «Ремвооружение», являясь 100% акционером  должника, действовало разумно и добросовестно, подменяя модель предписанную  законом в виде обязанности о подаче заявления о банкротстве на компенсационный займ  должнику в состоянии кризиса, зная об использовании компенсационного  финансирования с целью придать видимость благополучия положению должника.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

В п. 13 Обзора разъяснено, что само по себе участие публично-правового  образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является  основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового  образования к этому должнику.  

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем  самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных  действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними  предприятия (п. п. 1 - 9 обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц  осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для  независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не  подлежит (п. п. 10, 11, 13 обзора).  

Понижение очередности удовлетворения требования в связи с его  переквалификацией с гражданско-правового займа в скрытую докапитализацию,  возможно при условии безуспешности реализации публично нераскрытого плана выхода  фактически несостоятельного должника из имущественного кризиса (определения ВС РФ  от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.18 N 310- ЭС17-17994(1,2)).  

В рассматриваемом случае действия АО «Ремвооружение» были обусловлены не  противоправным поведением взаимозависимой группы лиц, а спецификой хозяйственной  деятельности должника - должник выполняет государственные оборонные заказы  Российской Федерации.  

Тем самым компенсационное финансирование должника осуществлялось  заинтересованным лицом, акционером которого является Российская Федерация, не с  целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной  деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной  санации не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с  ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.02.21 N А27-3682/2019 (определением ВС РФ от  18.05.21 N 304-ЭС21-5330 по делу N А27-3682/2019 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам ВС РФ отказано).  

Кроме того, необходимо принять во внимание особый статус должника и 

АО «Ремвооружение» как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного  заказа в пользу Российской Федерации, что исключает возможность наличия частных  внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным  распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Ника» не доказано наличие у 

АО «Ремвооружение» противоправной цели - уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения  действий в обход закона (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, отсутствует совокупность оснований, необходимая для  понижения очередности удовлетворения требования АО «Ремвооружение».  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А231386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  

 Н.А. Волошина