АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9778/2024

город Нижний Новгород                                                                                14 апреля  2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-172)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. ФИО6, Нижегородская область,

к ответчикам:

1) муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры»  (ОГРН: 

<

***>, Дата   ИНН: 

<

***>) г. ФИО6, Нижегородская область.

2) Администрации города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. ФИО6, Нижегородская область,

3) Департаменту городского хозяйства Администрации г. ФИО6 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. ФИО6, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительная Компания Сарова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. ФИО6, Нижегородская область, 

2) ФИО2, 

3) ФИО3, 

о взыскании 391 276 руб. 84 коп., 

при участии представителей:

от истца:  не явился, 

от ответчиков: 1) МБУ «Служба городской инфраструктуры» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2025, 

2) Администрации города Сарова - ФИО5 по доверенности от 21.11.2024, 

3) Департамента  городского хозяйства Администрации г. ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 19.11.2024,

от третьих лиц: не явились,   

установил:

иск заявлен о взыскании  391 276 руб. 84 коп.

            Определением от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением  от 04.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

            Истец посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчики с исковыми требованиям не согласны.

            Ответчик - МБУ «Служба городской инфраструктуры» указывает, что у истца отсутствует право  требования, поскольку полагает, что договор уступки прав требования от 01.03.2023  на основании которого истцом заявлены требования, не мог бытьподписан директором ООО «РСК-ФИО6» (цедент) Артеменко ВладиславомАнатольевичем, поскольку указанное лицо на дату подписания договора находилось на службе СВО по контракту, о чем стало известно от участника общества (цедента); по существу заявленных требований также завило возражения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба.   

            Ответчик   - Департамент указал, что содержание дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет МУ «ДЭП» на основании муниципального контракта от 03.01.2021; за март 2021 года средний процент нарушений по результатамосмотра не превысил допустимых значений, соответственно штрафные санкции к МУ«ДЭП» не применялись, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествииприсутствует вина истца - ФИО1, который не учел дорожно -метеорологические условия, совершил наезд на препятствие, чем нарушил пункт 10.1ПДД РФ. Также ссылается на отсутствие акта выявленных недостатков улично-дорожной сети, отсутствие административного материала о привлечении кответственности МУ «ДЭП», отсутствие фото и видео материалов, доказывающих фактсобытия.            Ответчик -  Администрация поддержала позицию Департамента.

            По запросу суда Управление режима и охраны РФЯЦ-ВНИИЭФ представило  информацию о движении через КПП ЗАТО ФИО6 за   период  с 01.06.2022 по 01.03.2023  ФИО3.

            Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении  дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в истца и третьих лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 20 час. 40 мин. в районе дома по ул. Садовая, 73 по ул. Павлика ФИО7, г. ФИО6, Нижегородская обл., произошло ДТП - управляя личным автомобилем BMW Х5 г/н 

<

***> ФИО1, во время движения по проезжей части, совершил наезд на дорожные выбоины.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021.

Согласно имеющейся в материалах ОГИБДД схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, размер составил 0,16 м глубиной.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества.

В целях установления количества и характера полученных повреждений автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> предъявлен на осмотр, о дате и времени проведения которого  ФИО1 уведомил ответчика письмом от 05.04.2021г.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" составлен акт осмотра № 52-192И-21 от 11.04.2021г, на основании которого составлено заключение специалиста № 52-192И-21 от 26.04.2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 276 000 рублей.

По факту оказания услуг оценки   оплачены услуги на сумму 6 500 руб., что оформлено квитанцией, а также   произведена оплата в размере: 6 940 руб. - диагностика подвески, 15 000  руб.          стоимость эвакуатора, что так же подтверждается копией договора и квитанции.

11.05.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика   претензию о возмещении ущерба, на которую ответным письмом №37.01-10/503 от 21.05.2021 муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие ответило отказом в возмещении ущерба.

Как указывает истец, между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Сарова» (ООО «РСК-ФИО6»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27 августа 2021 года, по условиям пункта 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 607188, Нижегородская область г. ФИО6 дор. Большая коммунальная, д. 3, в размере 304 440 (триста четыре тысячи четыреста сорок) рублей (из которых ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта размере 276 000 рублей, 6500 -            стоимость экспертизы, 6 940 - диагностика подвески, 15 000 руб - стоимость эвакуатора), возникшее из вышеописанного обязательства по возмещению ущерба лицом, который ненадлежащим образом содержат автомобильную дорогу, где 31 марта 2021 года в 20 час. 40 мин. в районе дома по ул. Садовая, 73 по ул. Павлика ФИО7, г. ФИО6, Нижегородская обл., произошло ДТП.

Согласно договору, право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

В дальнейшем на основании договора от 01.03.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Сарова» (ООО «РСК-ФИО6»), (ИНН 

<

***>.      ОГРН  

<

***>) (цедент), право требования взыскания ущерба, причиненного ДТП и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по спорному адресу, передано истцу по настоящему делу.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На момент совершения ДТП 31.03.2021 отношения по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова регулировались положениями муниципального контракта от 03.01.2021 № 07-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова (далее -муниципальный контракт), заключенного по итогам электронного аукциона Департаментом городского хозяйства Администрации г.ФИО6 (далее - Заказчик), от имени муниципального образования городской округ города ФИО6 Нижегородской области, с Муниципальным Унитарным Дорожно-Эксплуатационным Предприятием (МУ ДЭП) (далее - Подрядчик).

По правилам статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является наличие состава правонарушения, истец также должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен именно в результате ненадлежащего состояния дороги, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права на предъявление иска истец представил копию договора уступки права требования от 01.03.2023, подписанного  между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Сарова» (ООО «РСК-ФИО6»), именуемое в дальнейшем «ЦЕДЕНТ», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующий на  основании регистрационного свидетельства, именуемый в дальнейшем «ЦЕССИОНАРИЙ».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

Ответчик МБУ «СГИ», оспаривая право истца на предъявление иска указывает, что договор уступки прав требования от 01.03.2023  не мог быть подписан директором ООО «РСК-ФИО6» (цедент) ФИО3, поскольку указанное лицо на дату подписания договора находилось на службе СВО по контракту, о чем стало известно от участника общества (цедента).

В порядке ст.88 АПК РФ заслушан свидетель ФИО8,     предупрежденный   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Свидетель сообщил, что в настоящее время является участником ООО «РСК-ФИО6» с 50% доли, остальные 50% - истец, относительно заключения договора уступки в 2023 году ему неизвестно, по состоянию на 01.03.2023 и по настоящее время ФИО3 является директором ООО «РСК-ФИО6», учредительные документы и печать находятся у истца, в июле 2022 года ушел на СВО сроком на 1 год, по состоянию на март 2023 находился  на СВО, доверенность на управление Обществом  не выдавалась, фактически Общество не функционировало и не функционирует, между истцом и ФИО3 имелся конфликт, относительно ДТП от 31.03.2021 ему не известно; автомобиль БМВ Х5 имелся в собственности истца ФИО3 управление Обществом фактически не осуществляет.  

Согласно сведениям Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, представленным по запросу суда ФИО3 зарегистрирован в г. ФИО6.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" город ФИО6 Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлен особый режим ЗАТО, предполагающий согласование въезда граждан с органом федеральной службы безопасности в установленном порядке.

По запросу суда Управление режима и охраны РФЯЦ-ВНИИЭФ представило   суду сведения относительно въезда и выезда г. ФИО6 в период с 01.06.2022 по 01.03.2023 гражданина ФИО3, согласно которым последний покинул г. ФИО6 10.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 по состоянию на 01.03.2023 в г. ФИО6 не находился. 

Согласно спорному договору цессии, договор заключен 01.03.2023 в г. ФИО6.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 14.10.2024, последний указывал, что договор цессии пописывался им лично на основании доверенности, впоследствии отказавшись от данных пояснений, при этом указал, что не помнит обстоятельства подписания договора со стороны общества (цедента).

Из представленного договора также не следует электронный характер его заключения.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор цессии не подписывался со стороны цедента.

Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, со стороны истца не представлено.

Представленная в материалы дела копия договора уступки права требования от 01.03.2023, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством, подтверждающим его подписание от имени ООО «РСК-ФИО6»,  а следовательно  у истца отсутствует право на предъявление иска и   не может быть реализовано, в связи с чем суд     пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ОГИБДД г. ФИО6 Нижегородской области  затребованы материалы проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 31.03.2021.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент), действующий на дату спорного ДТП.

Пунктом 269 Регламента установлено, что по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В соответствии с пунктом 286 Регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Согласно требованиям пункта 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТу 32825.

Схема места совершения административного правонарушения подписана только истцом, в которой зафиксированы размеры выбоины.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Согласно ответу МУ МВД Российской Федерации  по ЗАТО г. ФИО6 от 20.12.2024 акт инструментального осмотра не производился, в связи с тем, что при осмотре 01.04.2021 места ДТП установлен факт устранения выбоины.

При этом судом принимается во внимание дата и время составления схемы спорного ДТП – 31.03.2021 в 20 ч. 40 мин., из чего следует, что устранение недостатка дорожного покрытия произошло менее чем за сутки.

Материалы проверки ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не содержат ссылок на проведение фото и видео-фиксации обстоятельств ДТП.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на яму, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТ 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебные расходы  и расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская