АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10598/2023

г. Иваново

28 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы - Тейково» (далее - заявитель, ООО «КЭС-Тейково», Общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тейковского муниципального района (далее - ответчик, Администрация ФИО1, Администрация; ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ранее - ФИО2) Валентины Сергеевны (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пчела» (далее - ООО УК «Пчела»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

установил:

ООО «КЭС-Тейково» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации ФИО1 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное жилое помещение, квартира).

По мнению Общества оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявленных требований ООО «КЭС-Тейково» указывает, что по смыслу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон № 190-ФЗ) при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещается. Переход возможен только при наличии соответствующей схемы теплоснабжения, которая, согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Согласно Схеме теплоснабжения с. Новое Леушино на период до 2026 года, утвержденной Главой Новолеушинского сельского поселения (далее - Схема теплоснабжения), на территории с. Новое Леушино организовано центральное теплоснабжение от трех источников теплоснабжения - котельных, каждая из которых работает локально, на собственную зону теплоснабжения, обеспечивает теплом жилые и общественные здания. Условий применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не зафиксировано. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. ООО «КЭС-Тейково», как единая теплоснабжающая организация, несет риск ухудшения качества предоставляемой услуги и, как следствие, штрафных санкций надзорных органов. Проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Заявитель также отметил, что реконструкция системы отопления (ее демонтаж) возможна только с согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), так как отключение жилых или нежилых помещений в МКД от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связано с изменением параметров общего имущества МКД и режима пользования этим имуществом, что приводит к уменьшению состава общего имущества. Протокол общего собрания собственников МКД по вопросу разрешения переоборудования общедомовой системы отопления в границах спорной квартиры отсутствует.

Определением суда от 27.11.2023 заявление Общества, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, на 31.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, являющаяся собственником спорной квартиры, и ООО УК «Пчела», которое осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Администрация ФИО1 с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором орган местного самоуправления настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого решения.

ФИО4 в письменном отзыве поддержала позицию Администрации, указала на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отметила, что согласование переустройства и(или) перепланировки жилого помещения осуществлено в установленном законом порядке и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений). 

ООО УК «Пчела» мотивированный отзыв на заявление ООО «КЭС-Тейково» не представило.

В порядке стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», предварительное судебное заседание откладывалось судом до 28.02.2024.

По окончании предварительного судебного заседания 28.02.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 25.09.2024.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до лиц, участвующих в деле, посредством направления почтовой корреспонденции, а также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «КЭС-Тейково», Администрации и ООО УК «Пчела», извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От заявителя до даты судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 25.09.2024 в удовлетворении названного ходатайства Общества судом отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд учитывает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; более того, заявителем не приведено достаточных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу. По убеждению суда, имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного решения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление ООО «КЭС-Тейково» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме регулируются, в том числе, главой четвертой ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке, в том числе  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь собственником спорного жилого помещения, обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки названного жилого помещения путем перевода квартиры на индивидуальное отопление.

Решением Администрации согласовано переустройства спорного жилого помещения со сроком производства работ  с 01.08.2023 по 15.09.2023.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом № 190-ФЗ.

В части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления (пункт 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения (часть 3 статьи 23 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона № 190-ФЗ требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (далее - Требования № 154).

Согласно пунктам 4, 6, 27 Требований № 154 в схему теплоснабжения включаются существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей, описание существующих и перспективных зон действия индивидуальных источников тепловой энергии, изменений, произошедших в функциональной структуре теплоснабжения поселения.

Действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Схемой теплоснабжения Новолеушинского сельского поселения ФИО1 на период 2011 -2026 года в разделе 2 «Существующие и перспективные балансы располагаемой тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» определено, что котельная № 2 обеспечивает теплоснабжением потребителей жилого фонда с адресной привязкой улиц с. Новое Леушино, в том числе по ул. Спортивная. Схемой  теплоснабжения предусмотрен в качестве варианта развития системы теплоснабжения котельной № 2 перевод потребителей жилого фонда на индивидуальное газовое отопление в следующих разделах: в разделе 4 «Основные положения мастер-плана развития системы теплоснабжения» при описании котельная № 2 и в таблице 16; в разделе 9 «Инвестиции в строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и (или) модернизацию» в таблице 29.

Численность населения Новолеушинского сельского поселения составляет менее 10 тыс. человек.

С учетом абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» при разработке и актуализации схем теплоснабжения поселений с численностью населения до 10 тыс. человек, в которых в соответствии с документами территориального планирования используется индивидуальное теплоснабжение потребителей тепловой энергии, соблюдение требований, указанных в пунктах 3 - 89 требований к схемам теплоснабжения и пунктах 10, 35 - 38 требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных настоящим постановлением, не является обязательным, то есть     допускается отсутствие описания случаев и условий применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

 Таким образом, само по себе отсутствие в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Схеме теплоснабжения данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление не свидетельствует о неправомерности факта переустройства, предусматривающего установку индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире.  

В ходе рассмотрения дела суд  на основании общедоступных  сведений  с сайта Администрации ФИО1 установил, что в настоящее время  действует актуализированная схема теплоснабжения Новолеушинского сельского поселения, утвержденная Постановлением Администрации от 21.06.2024 № 245, в которой в числе квартир, в которых произведено переустройство системы отопления на индивидуальное (поквартирное) отопление указано спорное жилое помещение.

Индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, который установлен в квартире, не входит в перечень запрещенных пунктом 64 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115. В акте приемочной комиссии от 10.10.2023, зафиксировано, что фактически выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения соответствуют проекту и предъявленной документации.

Таким образом, ссылка заявителя о несоответствии оспариваемого решения части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ несостоятельна. 

Довод заявителя о том, что реконструкция системы отопления (ее демонтаж) помещений в МКД в нарушение требований части 3 статьи 36 ЖК РФ произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, суд отклоняет как противоречащий представленным в дело доказательствам. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников о переустройстве спорного жилого помещения, решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым  решением. Ссылки заявителя на то, что ООО «КЭС-Тейково»,  как единая теплоснабжающая организация,  несет риск ухудшения качества предоставляемой услуги, так как при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях,  опровергаются  заявлением жителей МКД от в котором собственники всех квартир МКД единогласно подтвердили, что произведенное переустройство не привело к изменению функционирования внутридомовой  системы теплоснабжения  и не повлияло на качество поставляемой тепловой энергии.

Исходя из пояснений Администрации и ФИО4, необходимость установки оборудования индивидуального отопления обусловлена ненадлежащей работой системы центрального отопления, в результате чего жилое помещение надлежащим образом не отапливалось, то есть переход на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в данном случае являлся вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим. Отопительный сезон  2023 - 2024 завершен,  при этом заявителем не доказано, что имелась угроза жизни и здоровью и нарушен был каким-то образом гидравлический режим. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Администрации ФИО1 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы и учтены все доводы и аргументы Общества об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы - Тейково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов