ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11235/2018

г. Воронеж

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» - ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по  доверенности от 14.06.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО5 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.04.2023 по делу № А08-11235/2018  

по жалобе ФИО5 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш»  ФИО3  

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве акционерного  общества «Алексеевка Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее  – ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения»  (далее - АО «Алексеевка Химмаш», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018  заявление ИП ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019  заявление Федеральной налоговой служба в лице управления Федеральной  налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России) принято  судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве АО «Алексеевка Химмаш».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО  «Алексеевка Химмаш» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО7, являющийся членом Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО  «Алексеевка Химмаш» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от  25.05.2019 № 89.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019  (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) АО «Алексеевка Химмаш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от  05.10.2019 № 182.  

ФИО5 (далее – ФИО5)  обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного  управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО3 по перечислению  денежных средств в размере 1 644 050,35 руб. со счетов должника на свой  счет незаконными; о взыскании с ФИО3 денежных средств в  размере 1 644 050,35 руб.; ходатайством об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Алексеевка  Химмаш».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023  в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от  26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его требований в полном объеме.  

Конкурсный управляющий АО «Алексеевка Химмаш» и его  представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным  

законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего от  27.07.2022 и приложенных к нему документов, необоснованного  перечисления денежных средств не имеется.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ввиду недостатка  денежных средств у должника в отдельные периоды образовывалась  задолженность перед управляющим по выплате судебных расходов,  фиксированного вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

На основном счете должника в периоды совершения таких операций  была сформирована картотека по текущим платежам.  

При поступлении денежных средств на основной счет должника №  40702810038030012859 они автоматически списывались на личный счет  арбитражного управляющего в соответствии с ранее сформированной  картотекой платежей к счету. При этом к моменту такого списания часть  вознаграждения или задолженности по компенсации расходов могла быть  погашена в ординарном порядке путем перечисления денежных средств с  залогового счета, вследствие чего размер задолженности перед управляющим  сокращался. Режим ранее выставленной по основному счету картотеки не  позволяет скорректировать размер предъявленного к счету платежного  поручения, а только отменить его. При поступлении на основной счет  должника денежных средств, они автоматически списывались на личный  счет арбитражного управляющего в соответствии с ранее сформированной  картотекой платежей к счету. Излишне перечисленные арбитражному  управляющему с основного счета суммы незамедлительно возвращались им  на счет должника, что подтверждается представленными конкурсным  управляющим АО «Алексеевка Химмаш» в материалы дела документами.  

Доказательства необоснованных расходов конкурсного управляющего в  процедуре банкротства ФИО5 не представлены, как не  представлены и доказательства неисполнения или ненадлежащего  исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве АО «Алексеевка Химмаш».  

Все расходы конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш»  

подтверждены документально.  

При установленных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела  доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также  интересов должника и кредиторов правовые основания для удовлетворения  жалобы отсутствуют.  

В связи с чем, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО5 не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми  действиями конкурсного управляющего, а также не представлено  доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего  незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и  деятельности в интересах должника и кредиторов.  

Фактически доводы ФИО5, изложенные в апелляционной  жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой  инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.04.2023 по делу № А08-11235/2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023  по делу № А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 ФИО1