Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23682/2017

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к ООО «Ниланк»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Ниланк» (ответчик) задолженности в размере 922 816 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 456 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано протокольным определением от 20.11.2017 в связи с его необоснованностью и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что ООО «Ниланк» является собственником нежилого (функционального) помещения № I (1-53) общей площадью 1 148,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 № 27-АВ 949087. 

ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 42 по улице Машинистов от 24.07.2008, проведенного в форме заочного голосования и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ было избрано в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, а также в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по улице Машинистов проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2009, был заключен договор управления № Маш42 от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора определяется, исходя из расчета тарифа умноженного на количество кв.м, принадлежащих собственнику помещения в МКД и составляет 23 руб. 30 коп./кв.м.

Протоколом очередного общего собрания собственников дома от 31.12.2009, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД в размере 10%.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории и наличие у последнего задолженности за период с 19.06.2014 по 30.06.2016 в размере 922 816 руб. 25 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, требование истца о взыскании задолженности в размере 922 816 руб. 25 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение находится в отдельном здании, имеет отдельный вход, точки ввода и врезки труб, отдельные коммуникации и никоим образом не связано с МКД, за исключением общей стены, не могут служить основанием для освобождения последнего от внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, поскольку данное помещение является его частью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2014 № 27-АВ 949087, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014, справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от 13.11.2017 № 5093, экспликацией к поэтажному плану.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ниланк» в пользу ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» сумму задолженности в размере 922 816 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова