ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266575/19

город Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго"  

и гр. ФИО2, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума № 35 

от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, 

связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 марта 2020 года по делу № А40-266575/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКГ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" 

 (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца     ФИО3 по доверенности от 15.07.2020 б/н,

от ответчика     ФИО4 по доверенности от 31.05.2020 б/н,

от третьего лица     представитель не явился, извещен,

от ФИО2     представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эйч Ди Энерго" о взыскании долга в размере 15 515 868 руб. 56 коп. по договору об оказании юридической помощи (услуг) № 47/15-ЮКТ от 22.06.2015.

Решением суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-266575/19 исковые требования удовлетворены. 

           На указанное решение поданы апелляционные жалобы гр. ФИО2, в порядке п. 24 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня  2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 названного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017г. возбуждено Дело №А56-54216/17 о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в Ленинградской области но Делу №А56-54216/17 от 15 ноября 2017 (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Тенкон» отказано, заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании банкротом ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по Делу №А56-54216/17 от 05 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 01 февраля 2018) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 по Делу № А56-54216/17 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05 февраля 2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной, части отменено, в силе оставлено Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-54216/2017 от 15 ноября 2017г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу А56-54216/2017 от 19 июня 2018 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-54216/2017 от 11 июля 2019, (резолютивная часть оглашена 01 июля 2019 г.) ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» опубликовано 13 июля 2019 в газете «КоммерсантЪ» №122 (6602) на странице 30 под номером 77033054805, соответственно, реестр требований кредиторов Должника подлежит закрытию 13 сентября 2019 по правилам, установленным абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» включены 6 (шесть) конкурсных кредиторов: ПАО «ФСК ЕЭС»; Hyundai Corporation; ООО «ТЕНКОН»; ОАО Банк «Народный кредит»; HYUNDAI ELECTRIC & ENERGY SYSTEMS CO. LTD и ООО «БО-ЭНЕРГО». Иных кредиторов в реестре требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» нет. В числе текущих кредиторов ни ФИО2, ни ООО «Русинжиииринг» не значатся, сведения о долгах перед указанными лицами у ЗАО «Эйч Ди Энерго» отсутствуют.

В рамках Дела №А40-266579/19 рассматривался спор между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и привлеченной им компанией для оказания юридических услуг. Спор является обособленным и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке за рамками дела о банкротстве ЗАО «Эйч Ди Энерго». К участию в данном споре было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ПАО «ФСК ЕЭС», которое является конкурсным кредитором ЗАО «Эйч Ди Энерго» на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-54216/2017 от 08 мая 2018г.

Помимо ПАО «ФСК ЕЭС» в числе третьих лиц по данному процессу имели право выступить иные конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго», но которые предоставленным нравом не воспользовались.

Вместе с тем, обжалуемым Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-266575/19 не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, апеллянт не связан никакими отношениями ни с одной из сторон спора.

Так, в апелляционной жалобе ФИО2, указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Русинжиниринг».

Вместе с тем, ООО «Русинжиниринг» не является лицом, участвовавшим в настоящем деле, так как настоящий спор не затрагивает права и обязанности ООО «Русинжиниинг».

ООО «Русинжиниринг» является лицом, которое в 2015 году уступило по договорам возмездной уступки прав требований (признанным в судебном порядке законными сделками - дело №А40-86532/19) дебиторскую задолженность к ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Ответчика по настоящему спору). А ООО «ТКГ» (Истец по настоящему делу) осуществляло представление интересов ЗАО «Эйч Ди Энерго» в судебных спорах о взыскании указанной дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» и в связи с не полной оплатой ЗАО «Эйч Ди Энерго» оказанных ООО  «ТКГ» юридических услуг и предъявило исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, настоящий спор вытекает из правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг между ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Клиент, Ответчик) и ООО «ТКГ» (Поверенный, Истец). Возникший между Сторонами по настоящему делу спор о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг никаким образом не затрагивает прав и обязанностей апеллянта - ФИО2, не связанного какими либо правоотношениями ни с Истцом, ни с Ответчиком по настоящему делу, не являющегося кредитором ни ООО «ТКГ», ни ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Исполнение оспариваемого Решения по настоящему делу будет происходить из конкурсной массы Ответчика, - то есть ЗАО «Эйч Ди Энерго», соответственно никоим образом не влечет причинения вреда апеллянту либо ООО «Русинжиниринг», кредитором которого является апеллянт.

Судебные акты по делу №А40-88414/19, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не связаны с предметом рассматриваемого спора, с Ответчиком по настоящему спору, и более того были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть оглашена 23.06.2020).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «ЮК «Тензор» (поверенный) и ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (клиент) заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) № 47/15-ЮКТ (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный обязуется оказывать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) согласно техническим заданиям клиента, являющихся неотъемлемой частью договора.

22 сентября 2017 года между ООО «ЮКТ» (прежнее название ООО «ЮК «Тензор»), ответчиком и истцом было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «ЮКТ» передает, а ООО «ТКГ» принимает от ООО «ЮКТ» за плату все права и обязанности по договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22.06.2015 и становится новым поверенным по договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года.

Как следует из иска, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении клиентом (ответчиком) обязанности по оплате по следующим техническим заданиям к договору: техническому заданию № 2; техническому заданию № 3; техническому заданию № 4; техническому заданию № 7; техническому заданию № 10.

Во исполнение договора в части вышеуказанных технических заданий, поверенным оказывалось юридическое сопровождение интересов клиента в судах, что подтверждается судебными актами судов, представленные в материалы дела. 

Суд первой инстанции установил, что всего по техническим заданиям № № 2,3,4,7,10 по договору поверенным оказано и принято услуг на сумму 21 815 868,56 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, при этом оплачено услуг в общем размере 6 300 000 рублей. 

Судом первой инстанции также установлено, что участие поверенного в каждом судебном заседании в рамках вышеуказанных дел подтверждается судебными актами, в том числе протоколами судебных заседаний; приказами о приеме на работу сотрудников поверенного, представляющих интересы клиента в арбитражных судах по делам; отчетами о проделанной работе, направляемыми систематически поверенным в адрес клиента; актами оказанных услуг по каждому из вышеуказанных технических заданий, подтверждающих принятие клиентом без замечаний оказанных услуг.

Так принятие ответчиком без замечаний оказанных по техническому заданию № 2 к договору услуг на общую сумму 3 806 542,75 рублей подтверждается подписанным ответчиком Актом №82 от 31.12.2015 г., Актом №25 от 04.09.2017 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также Актом №81 от 07.08.2019 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577. Истец указывает, что по Техническому заданию №2 поступила оплата в размере 3 000 000 рублей, не оплачены принятые Ответчиком по Актам №25, 81 услуги в размере 806 542,75 рублей.

Принятие Ответчиком без замечаний оказанных по Техническому заданию №3 к Договору услуг на общую сумму 7 364 502,21 рублей подтверждается подписанным Ответчиком Актом №72 от 15.06.2016 г., Актом №26 от 04.09.2017 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также Актом №82 от 07.08.2019 г. ., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577. Истец указывает, что по Техническому заданию №3 поступила оплата в размере 2 000 000 рублей, не оплачены принятые Ответчиком по Актам №26,82   услуги в размере 5 364 502,21 рублей.

Принятие Ответчиком без замечаний оказанных по Техническому заданию №4 к Договору услуг на общую сумму 2 304 246,49 рублей подтверждается подписанным  Ответчиком Актом №71 от 15.06.2016 г., Актом №27 от 04.09.2017 , отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также Актом №83 от 07.08.2019, отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577. Истец указывает, что по Техническому заданию №4 поступила оплата в размере 500 000 рублей, не оплачены принятые Ответчиком по Актам №27, 83   услуги в размере 1 804 246,49 рублей.

Принятие Ответчиком без замечаний оказанных по Техническому заданию №7 к Договору услуг в общем размере 3 930 174,66 рублей подтверждается подписанным Ответчиком Актом №70 от 15.06.2016, Актом №30 от 04.09.2017, отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 за идентификатором №11541915033937, а также Актом №86 от 07.08.2019, отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577. Истец указывает, что по Техническому заданию №7 поступила оплата в размере 300 000 рублей, не оплачены принятые Ответчиком по Актам №30, 86   услуги в размере   3 630 174,66 рублей.

Принятие Ответчиком без замечаний оказанных по Техническому заданию №10 к Договору услуг в общем размере 4 410 402,45 рублей подтверждается подписанным Ответчиком Актом №182 от 30.12.2016, Актом №32 от 04.09.2017, отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 за идентификатором №11541915033937, а также Актом №88 от 07.08.2019, отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577. Истец указывает, что по Техническому заданию №10 поступила оплата в размере 500 000 рублей, не оплачены принятые Ответчиком по Актам №32, 88 услуги в размере 3 910 402,45 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора, поверенный направляет в адрес клиента акт сдачи–приемки оказанных услуг, клиент в течение трех дней с момента получения указанного акта подписывает его либо направляет в адрес поверенного мотивированный отказ от подписания. При не направлении клиентом поверенному подписанного акта либо мотивированного отказа в установленный срок оказанные поверенным услуги считаются выполненными и принятыми без замечаний.

Акты оказанных услуг №№25, 26, 27, 30, 32 от 04.09.2017 г. по Техническим заданиям №№2,3,4,7,10 к Договору соответственно на общую сумму 7 535 431,16 рублей, были направлены Поверенным в адрес Клиента 06.09.2017 г. и получены им 15.09.2017 г., Акты №№81 ,82, 83, 86, 88 от 07.08.2019 г. по Техническим заданиям №№2,3,4,7,10 к Договору соответственно на общую сумму 7 980 437,40 рублей, были направлены Поверенным в адрес Клиента 15.08.2019 г. и получены Клиентом 26.08.2019 г.

Основания для оплаты взыскиваемой Истцом суммы задолженности возникли после возбуждения на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и   Ленинградской   области   от   08   августа 2017 производства по делу №А56-54216/2017 о несостоятельности ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО", соответственно задолженность ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" перед ООО «ТКГ» в размере 15 515 868,56 руб. за оказанные в рамках Технических заданий №№2,3,4,7,10 услуги является текущей задолженностью, взыскание которой осуществляется не в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Таким образом, поскольку принятие ответчиком услуг, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуг в размере взыскиваемой задолженности состоялось после 08.08.2017 г. и основания для окончательной оплаты вознаграждения поверенному, в общем размере 15 515 868,56 руб., по последним абзацем пункта 4 технических заданий наступили уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика, задолженность ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" перед ООО «ТКГ» в размере 15 515 868,56 руб. за оказанные в рамках технических заданий №№2,3,4,7,10 услуги является текущей задолженностью, взыскание которой должно быть осуществлено по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15 515 868 руб. 56 коп. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу                          № А40-266575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе гр.ФИО2 прекратить.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Ю. Левина

Судьи:    Б.С. Веклич

    Б.П. Гармаев