АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20380/2018

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.06.2021;  ФИО3, паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО4,  доверенность от 29.12.2022,  

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделок, совершенных должником с ФИО1, ФИО1 и ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А4120380/18 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным  управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден ФИО7  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N  А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об  утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" ФИО7  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным  управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена ФИО8.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок, а именно: - договора купли-продажи жилого помещения  (квартира) кадастровый номер 50:22:0000000:102251, находящегося по адресу:  

<

...>, от 04.04.2016, заключенного между ООО "Эстейт" и ФИО1; -  договора купли-продажи жилого помещения (квартира) кадастровый номер  50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...> д 23, кв 48, от 20.09.2016, заключенного между ООО  "Эстейт" и ФИО1 и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника – ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года изменить и  удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, а именно,- признать  недействительной сделкой акт от 20.09.2016 приема-передачи векселя № 261  номиналом 6.200.000 руб., векселедатель – ФИО3, цена векселя –  6.200.000 руб., дата составления 20.09.2016; - признать недействительной сделкой  соглашение о предоставлении отступного от 20.09.2016 о передаче векселя № 261  номиналом 6.200.000 руб. от 20.09.2016 в счет оплаты по договору № 0300-01/16/48- ПН1 от 20.09.2016; - признать недействительной сделкой акт от 20.09.2016 об  исполнении обязательств по договору № 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016; - признать  недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый  номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...>, от 20.09.2016,  заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1; - применить  последствия недействительности сделки.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  должника – ООО "Пересвет-Реал Эстейт" настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 в  лице своего представителя и П.О.ВБ. возражали относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными; ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не  явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Кассационная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим должника  фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций только в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры),  кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, р- н Красногорский, 

<

...>, от 20.09.2016,  заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 и сопутствующих  ему сделок по оплате квартиры, в связи с чем оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года в остальной части  у кассационной коллегии не имеется.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов,  содержащихся в определении, постановлении в обжалуемой части, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к  выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей  настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРН, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" являлся собственником жилого  помещения (квартира) кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу:  Московская область, 

<

...> д 23, кв 48.  

Между Должником и ФИО1 20.09.2016 заключен договор купли-продажи  указанного недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи квартиры стоимость  квартиры составила 6 200 000,00 руб.  

Оплата суммы, предусмотренной п. 2.1 договора купли-продажи произведена путем  передачи простого векселя N 261, выданного ФИО3, срок платежа данного  векселя по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.  

20.09.2016 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 подписано  Соглашение о предоставлении отступного по договору купли-продажи недвижимого  имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, согласно которому  Покупатель передает, а Продавец принимает в собственность в качестве отступного  простой вексель, указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, взамен исполнения  денежных обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого  имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, а именно оплаты Цены  Договора в размере 6 200 000,00 руб.  

Исходя из содержания пункта 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том,  что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство Покупателя по  оплате цены договора купли продажи недвижимого имущества N 0300-01/16/48-ПН1 от  20.09.2016 по оплате цены Договора прекращается в полном объеме.  

20.09.2016 в подтверждении передачи векселя между ООО "Пересвет-Реал Эстейт"  и ФИО1 подписан акт приема-передачи векселя.  

20.09.2016 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 подписали акт об  исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества  (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016 г.  

Согласно пунктам 2, 3 акта об исполнении обязательств стороны подтвердили  надлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате цены договора в полном  объеме в размере 6 200 000,00 руб.  

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 26.10.2016, запись о  регистрации N 50-50/011/002/2016-14079/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  26.10.2016.  

В последующем ФИО1 продала указанную квартиру гражданину  ФИО9 (судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании  данной сделки недействительной конкурсным управляющим не обжалуются).  

Конкурсный управляющий должником считает указанные сделки  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также  ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также -  ГК РФ) как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного  лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном  встречном исполнении, в отсутствие оплаты, в отсутствие экономического обоснования  отчуждения ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным  правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных  средств для погашения задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции  исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок  недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия  доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО1 по  отношении к группе компаний Пересвет; отсутствия доказательств злоупотребления  правом при заключении сделок.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судами указано, что Договор купли-продажи жилого помещения (квартира)  кадастровый номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, р- н Красногорский, пгт. Нахабино, ул. Панфилова, д 23, кв 48, заключенный ООО  "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 был оплачен ФИО1 20.09.2016 в  размере 6 200 000,00 руб. на основании пункта 2.1 Договора путем передачи Должнику  простого векселя N 261, выданного ФИО3, срок платежа данного векселя по  предъявлении, но не ранее 31.12.2018, что подтверждается подписанным между  сторонами актом приема-передачи векселя.  

Согласно соглашению о предоставлении отступного по договору купли-продажи  недвижимого имущества (квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, Покупатель  передает, а Продавец принимает в собственность в качестве отступного простой  вексель, указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, взамен исполнения денежных  обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества  

(квартиры) N 0300-01/16/48-ПН1 от 20.09.2016, а именно оплаты Цены Договора в  размере 6 200 000,00 руб.  

Исходя из содержания пункта 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том,  что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство Покупателя по  оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества N 0300-01/16/48-ПН1 от  20.09.2016 по оплате цены Договора прекращается в полном объеме.  

Судами указано, что выбранный Сторонами по оспариваемому Договору способ  оплаты спорной квартиры, хоть и не является типичным для договоров данного типа, но  он не может безусловно свидетельствовать о недействительности самого Договора  купли-продажи и об отсутствии оплаты по нему.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как указано судами, на  момент заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером  50:11:0040103:1404, по адресу: Московская область, 

<

...> д 23, кв 48, от продавца поступило предложение по оформлению  отношений, связанных с приобретением данной квартиры, с использованием векселя,  который оплачен ФИО1, согласно представленным в дело доказательствам, и  который впоследствии был принят в качестве расчета за спорную квартиру. Получение в  оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене  оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности для продавца, а последующее погашение векселей зачетом встречных  требований не противоречит действующему законодательству.  

Судами также принято во внимание, что АО "Пересвет-инвест", должник и ФИО3 являются аффилированными, входят в одну группу лиц. ФИО3 являлся  генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50%  акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю  деятельность головной организации группы компаний Пересвет.  

Таким образом, группой компаний Пересвет был предложен именно такой способ  оплаты приобретаемой ФИО1 квартиры (приобретение векселя ФИО3,  который в последующем передан в оплату приобретаемой квартиры), на который она,  являясь экономически слабой стороной в рамках рассматриваемых правоотношений,  повлиять не могла.  

Соответственно, в данном случае денежные средства были получены группой  компаний, в том числе должником, всю деятельность которой определял ФИО3  

Доказательства того, что ФИО1 имела финансовую возможность оплатить  цену договора, представлены последней в материалы дела.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного  предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной  стоимости, при представлении в дело доказательств обратного - соответствия цены  оспариваемых сделок рыночному уровню.  

При этом равноценная сделка не может причинить вред как самому должнику так и  его кредиторам.  

Также судами указано, что доказательств того, что ответчик знал о наличии  неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его  неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной  сделки, не представлено; один лишь факт неплатежеспособности должника, на что  ссылается конкурсный управляющий, не является достаточным для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности  либо аффилированности ФИО1 по отношению к должнику или к ФИО3, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

При этом судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в  

том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  

статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по  оспариваемой сделке, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов  конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 осуществила оплату за  приобретенное ею жилое помещение посредством неликвидного векселя.  

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о  переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от  07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).  

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой,  поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и  обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении.  

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о  переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N  104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен  

содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том  языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное  обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в  котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого  платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись  того, кто выдает документ (векселедателя).  

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет  силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).  

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда  одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него  определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о  купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454  ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца  по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения  им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным  индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или  указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает  из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что простой вексель был приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2016.  

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 получил  от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи векселя от  20.09.2016.  

При этом судами не установлено, в счет погашения каких обязательств был выдан  вексель.  

Принимая во внимание, что векселедатель не имеет прав, вытекающих из  собственного векселя, он не может выступать в качестве его продавца, передача  ФИО3 собственного векселя ФИО1 не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.  Указанная сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, договор купли-продажи ценных бумаг от  20.09.2016 как договор, допускающий возмездное отчуждение векселедателем  ФИО3 права требования к самому себе по ничем не обусловленному  обязательству уплатить определенную в векселе сумму денежных средств, является  недействительным (ничтожным); спорный вексель не имеет силы простого векселя.  

Следовательно, сделка по выдаче векселя не совершена. У ФИО1 не  возникли права по данному векселю, в том числе и по последующей передаче спорного  векселя ООО "ПЕРЕСВЕТ-Реал Эстейт" по соглашению о предоставлении отступного от  20.09.2016.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 по делу N  А41-20380/18 установлено, что АО "Пересвет-инвест", должник и ФИО3 являются  аффилированными, входят в одну группу лиц. ФИО3 являлся генеральным  директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО  "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность  головной организации группы компаний Пересвет.  

Таким образом, отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности  имущества в результате совершения договора купли-продажи от 20.09.2016 в отсутствие  оплаты со стороны ответчика привело к тому, что выбыло ликвидное имущество ООО  "Пересвет-Реал Эстейт", подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого  кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить  удовлетворение своих требований, что следовательно, привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что  вексель ФИО3 не может считаться ликвидным, его номинальная стоимость не  может совпадать с рыночной, поскольку на дату передачи векселя у ФИО3 имели  признаки неплатежеспособности, у него имелась значительная кредиторская  задолженность.  

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый  судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный  управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменял в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания или предмет требования, что также препятствует принятию судом  кассационной инстанции нового акта по существу требований, указанных в  просительной части кассационной жалобы, в том числе в части требования о  применении последствий недействительности сделки.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение  Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А4120380/2018 в обжалуемой части, т.е. в отказе в удовлетворении требования о признании  недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартира) кадастровый  номер 50:11:0040103:1404, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...> д 23, кв 48, от 20.09.2016, заключенного  между ООО "Эстейт" и ФИО1 и применении последствий их  недействительности, считает необходимым направить обособленный спор в указанной  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному  спору в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить  применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм  права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки и возражений относительно  заявленного требования.  

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение  Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А4120380/2018 без изменения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по  делу № А41-20380/2018 в обжалуемой части,- отменить.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак