Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9749/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур»,

апелляционное производство № 05АП-7811/2020

на решение от 10.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9749/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 2543107230, ОГРН 1162536099220)  

о взыскании 859 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности  от 20.02.2021  сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСГ № 1030947, паспорт; ФИО2, по доверенности  от 20.02.2021 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 4484101, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022918, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Контур»  (далее – истец, ООО «Первый Контур»)  обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КСТ») о взыскании 859 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты формы КС-2, согласно которым подрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 12 248 824 рубля 80 копеек на объекте «Обустройство военных городков №№ 21,22 «Западный» г.Уссурийск Приморского края» являются ненадлежащими доказательствами по настоящему спору, поскольку по условиям спорного договора ООО «КСТ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06) стоимостью 2 500 000 рублей. Кроме того, представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 от 26.06.2019 подписаны со стороны ООО «Первый Контур» неуполномоченным лицом - директором по строительству ФИО4, в то время как указанное лицо прекратило трудовые отношения с истцом 04.06.2019.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2020.

В судебном заседании 22-23.12.2020 представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021, на истца возложена обязанность документально подтвердить довод иска об относимости платежного поручения № 586 от 13.06.2019 на сумму 335 000 рублей к рассматриваемому спору, в том числе, учитывая устные пояснения представителя истца, документы об исполнении в полном объеме обязательств обеих сторон по договору подряда № КСТ-10 от 01.08.2018; на ответчика возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв по доводам, изложенным в  апелляционной  жалобе, с документальным обоснованием, в том числе сведения и документы об исполнении договора № КСТ/1-09.19 от 09.01.2019, сумме полученных от истца  денежных средств по этому договору, обосновать относимость представленных актов КС-2 к предмету настоящего спора. 

Во исполнение требований суда истцом представлены письменные пояснения по делу, ответчиком – отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2019 к договору № КСТ/1-09.19 от 09.01.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021, на ответчика возложена обязанность представить в материалы дела оригинал дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2019 к договору № КСТ/1-09.19 от 09.01.2019, а также документально подтвердить наличие соответствующих полномочий лиц, подписавших указанный документ. 

В судебном заседании 16.02.2021 коллегией на основании  положений  части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела представленные во исполнение определения суда от 19.01.2021 дополнительные документы:  оригинал дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2019 к договору № КСТ/1-09.19 от 09.01.2019, доверенность ООО «КСТ» от 15.06.2018 на ФИО5, копия приказа ООО «Первый Контур» №6-П-ОД от 01.08.2018, поскольку представленные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. 

В судебном заседании 16.03.2021 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представленное через канцелярию суда заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019. 

Представитель ответчика отказался от исключения дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019 из числа представленных по настоящему делу доказательств. 

Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления давности проставления подписи директором по строительству ООО «Первый Контур» ФИО4, а также печати ООО «Первый Контур» на дополнительном соглашении №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019.

С учетом занятой позиции сторон по настоящему спору, необходимости выявления фактической даты проставления подписи директором по строительству ООО «Первый Контур» ФИО4, а также печати ООО «Первый Контур» на дополнительном соглашении №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019, определением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной технической  экспертизы срока давности изготовления документа.

Производство по делу № А51-9749/2020 возобновлено определением суда от 27.05.2021 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Т.А. Аппаковой, ушедшей в почетную отставку, на судью Е.Н. Номоконову. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании поступившие от ответчика письменные пояснения по заключению эксперта, а также дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе с учетом выводов эксперта приобщены коллегией  к материалам дела, представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с дополнительными пояснениями с учетом выводов эксперта, поскольку такие доказательства представлены в опровержение доводов ответчика о наличии дополнительного соглашения к спорному договору, которые были заявлении лишь в суде апелляционной инстанции после предъявления ответчиком указанного дополнительного соглашения. Иные представленные истцом дополнительные доказательств к материалам дела не приобщены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Первый Контур» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор № КСТ/1-09.19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06), заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с даты подписания договора до 28.02.2019.

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата 50 % от стоимости работ по договору. Оплата за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые закрываются с периодичностью один раз в месяц. Окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки выполненных работ в полном объеме после подписания акта об окончательной приемке работ.

Порядок приемки работ определен статьей 7 договора. 

Во исполнение условий договора заказчик представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил подрядчику 859 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств в согласованный срок, заказчик уведомлением от 19.02.2020, полученным ООО «КСТ» согласно почтовому уведомлению о вручении 24.03.2020, сообщил об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

21.05.2020 истец направил ответчику претензию № 20-05-1 с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 859 000 рублей, которая оставлена ООО «КСТ» без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Первый Контур» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком двусторонние формы КС-2, КС-3 от 18.04.2019, 26.06.2019, не установив факта нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного требования, ООО «КСТ», указывая  на то, что им в полном объеме выполнены предусмотренные спорным договором работы и результат передан заказчику, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представило в материалы дела двусторонние формы КС-2, КС-3 от 18.04.2019, 26.06.2019, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на объекте «Обустройство военных городков №№ 21,22 «Западный» г.Уссурийск Приморского края, казарма инв.№ 273, в то время как  по условиям спорного договора ООО «КСТ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы  по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06).

В обоснование заявленных возражений в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству военных городков №№ 21,22 «Западный» г.Уссурийск Приморского края, казарма инв.№ 273, казарма инв.№ 285, казарма инв.№ 286, казарма инв.№ 301. Реконструкция. Шифр П-34/12. VIII этап в срок до 30.06.2019, стоимость которых составляет 12 248 824 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%, предоплата установлена в размере 30% от стоимости работ по договору, денежные средства, оплаченные заказчиком подрядчику по договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019 до заключения настоящего соглашения, учитываются в общей сумме платежей по новой редакции договора.

В свою очередь, опровергая достоверность указанного доказательства, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019.

Осуществив проверку достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Соответствует ли дата выполнения дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019 дате, указанной в нем? Если нет, то в какое время выполнен документ? 

2.Подвергали ли дополнительное соглашение №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019 каким-либо воздействиям?

Согласно выводам экспертного заключения № 526/2-3-05 от 18.05.2021 установить время выполнения дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019 не представляется возможным, поскольку печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом, в составе чернил из штрихов подписи от имени ФИО4, штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО «Первый Контур» в соглашении растворитель - глицерин содержится в незначительных количествах, в составе штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО «КСТ» пиков летучих компонентов (растворителей), по которым устанавливают время выполнения реквизитов, не содержится, подпись от имени ФИО5 в соглашении не пригодна для исследования с целью установления времени ее выполнения, так как штрихи подписи пересекаются со штрихами оттиска печати ООО «КСТ», при этом исследуемый документ подвергали термическому воздействию при температуре выше 90°С, интенсивному и/или длительному световому, химическому воздействиям соглашение не подвергали.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение № 526/2-3-05 от 18.05.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией  допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 526/2-3-05 от 18.05.2021, судебная коллегия, критически оценивает подвергшееся термическому воздействию при температуре выше 90°С дополнительное соглашение №1 от 27.02.2019 к договору №КСТ/11-09.19 от 09.01.2019, которым изменены предмет, срок и цена спорного договора.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 по делу № 1-273/2020, ФИО4 состоял в должности директора по строительству ООО «Первый Контур» в период с 01.08.2018 по 04.06.2019, что участвующими в настоящем деле лицами не оспаривается, следовательно, представленные ответчиком в материалы дела формы КС-2, КС-3 от 26.06.2019, подписанные со стороны ООО «Первый Контур» директором по строительству ФИО4, являющимся также как в спорный период, так и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, генеральным директором и единственным участником ООО «КСТ», подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. 

При этом положения статьи 182 ГК РФ, а также наличие в распоряжении указанного лица печати  ООО «Первый Контур» и установленные приговором по делу № 1-273/2020 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 после увольнения с должности директора по строительству ООО «Первый Контур» до 17.07.2019 продолжал представлять интересы общества в государственных учреждениях, осуществляя фактическое руководство его деятельностью, не опровергают того, что, прекратив с 04.06.2019 трудовые отношения с ООО «Первый Контур», не являясь на момент подписания актов КС-2, КС-3 от 26.06.2019 сотрудником истца, ФИО4 не обладал правом на приемку работ от лица заказчика.

Кроме того, в соответствии с приложенными  истцом к дополнениям к апелляционной жалобе актами КС-2 отдельные виды работ, указанные в представленных ответчиком в материалы дела актах КС-2, сданы субподрядчиком ООО «Первый Контур» заказчику ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» в 2018 году. 

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ООО «КСТ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО «Первый Контур», в отношении которых отсутствует встречное предоставление.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 859 000 рублей подлежит взысканию в пользу заказчика. 

Поскольку как исковые требования, так и апелляционная жалоба истца  подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, понесенные  ООО «Первый Контур», по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «КСТ».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 10.11.2020 по делу № А51-9749/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 20 180 (двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков