АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1739/2017

19 апреля 2019  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  12.04.2019.

Полный текст решения изготовлен  19.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым о взыскании

встречное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании актов недействительными, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Финансовое управление администрации Красноперекопского района, Управление образования и молодежи Администрации Красноперекопского района, Администрацию Красноперекопского района Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт; 

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 186 467,00 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой дополнительно выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что дополнительное соглашение на данные работы не заключалось, данные работы не согласовывались. 

Третьи лица Администрация Красноперекопского района и Управление Федерального казначейства Республики Крым указывают, что дополнительные работы не согласовывались, дополнительные субсидии на указанные работы не выделялись, поэтому данные работы оплате не подлежат.

От Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым поступило встречное исковое заявление о признании акта № 1 на дополнительные работы от 20.10.2015, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года – недействительными вследствие нарушения законодательства. 

Ответчик по встречному иску встречные требования не признает, указывает, что у директора имелись полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ, а дополнительные работы согласованы в дефектном акте.  

В судебном заседании, которое состоялось 05.04.2019, объявлен перерыв по 12.04.2019. 

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между МБОУ «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс» (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) подписан договор №30 от 28.08.2015 г. (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала школы.

Цена работ по Договору составила 548 984 руб. Работы выполнялись за счет субвенции из бюджета Республики Крым на создание условий для занятий физической культурой и спортом в сельской местности (п. 1.2. Договора).

07.09.2015г. Ответчик в соответствии с п. 5.1. Договора перечислил аванс в размере 164695,00 руб.

Работы приняты Ответчиком полностью и без замечаний. Сторонами подписаны Акты приемки выполненных строительных работ на общую сумму 548983,00 руб.:

№2 на сумму 164695,00 руб.; №3 на сумму 4830,15 руб.; №4 на сумму 40089,90 руб.; №4 на сумму 65355.88 руб.; №6 на сумму 227845,36 руб. №7 на сумму 46166.71 руб.

Денежные средства в уплату выполненных работ Ответчик перечислил на счет Истца в следующем порядке:

14.10.2015г. в сумме 70186,03 руб., 06.11,2015г. в сумме 40089,90 руб.,

14.12.2015г. в сумме 227845,36 руб., 29.12.2015г. в сумме 46166,71 руб.

Всего, с учетом аванса в размере 164695,00 руб., на сумму 548983,00 руб.

Таким образом, работы по договору истцом выполнены в полном объеме и оплачены, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указал, что поскольку инвесторской сметой от 01.08.2014г. некорректно были определены объемы работ (площади потолка, стен и полов) и отсутствовали виды работ, без выполнения которых невозможно было завершить ремонт, а именно: покраска панелей стен, покраска полов спортзала, устройство ограждений отопительных приборов, демонтаж и монтаж спортивного инвентаря (баскетбольные щиты, шведские лестницы, канаты и т.п.), установка светильников, Истец на основании п. 3.2 Договора обратился к Заказчику с просьбой согласовать пересчет сметной документации в ценах по состоянию на 01.10.2015г. с учетом устранения вышеперечисленных недостатков (письмо от 02.10.2015г. №2/7).

20.10.2015г. сторонами подписан Акт №1 на дополнительные работы. 

01.06.2016г. Истец письменно повторно обратился к МБОУ «Новопавловский УВК» и Управлению образования и молодежи администрации Красноперекопского района с просьбой предоставить документ об источнике финансирования дополнительных работ для определения достоверности сметной стоимости дополнительных работ ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (письмо №25-пд), уже после выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются за счет субвенции из бюджета Республики Крым на создание условий для занятий физической культурой и спортом в сельской местности.

Указанный Договор заключен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым 08 мая 2015 г. N 245 «О распределении и порядке использования субсидии из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом». 

Согласно п. 4 порядка использования субсидии, предоставленной из Федерального

бюджета бюджету Республики Крым на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом в рамках подпрограммы «развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы российской федерации «развитие образования» на 2013 - 2020 годы перечень объектов строительства и капитального ремонта, связанных с созданием в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом, формируется и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым по согласованию с Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, Министерством экономического развития Республики Крым, Министерством финансов Республики Крым.

Министерствами дополнительные объемы не согласовывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Более того, ответчиком и третьими лицами Управление образования и молодежи Администрации Красноперекопского района, Администрацию Красноперекопского района Республики Крым даны пояснения, что такие работы не согласовывались. 

Кроме этого истцом не представлено дополнительного соглашения на увеличения объема и стоимости работ, либо доказательства указания Заказчика на их выполнение. Сам акт на дополнительные работы не может являться таким согласованием, поскольку определяет только объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а не согласие об их оплате. 

Данная правовая позиция соответствует позициям, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации: от 31 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-17141, от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-20416, от 11 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17821, от 6 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14559. 

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт приемки работ не может быть принята во внимание, поскольку такой акт не является дополнительным соглашением об увеличении стоимости работ и не может изменить цену договора.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право.

В спорном рассматриваемом случае речь идет об оплате, или не оплате выполненных работ и данный спор разрешен без разрешения вопроса о действительности или недействительности акта.

Таким образом, встречное требование не влияет на права ответчика по первоначальному иску на оплату работ. 

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком, то есть посредством их оформления стороны фиксируют объем и стоимость выполненных работ, и соответственно, эти документы не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, встречные исковые требования обосновываются нарушением  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку договор №30 от 28.08.2015 г. заключался не в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

  Вернуть ИП ФИО2  из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3382,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 13.02.2017.

  В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

  Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000,00  руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский