СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11640/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-9995/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Инвест-Аудит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-9995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450235200097) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее истец, ООО «Инвест-Аудит» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 720 400 руб. материального ущерба в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Прохладный, кп. Мед, ул. Нектарная, 9/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано  78 850 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

20.12.2021  в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Инвест-Аудит»  в размере 55000,00руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 заявление удовлетворено  частично. С ООО «Инвест-Аудит» в пользу Васильченко АА.А. взыскано  48912 руб. 47коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Истец, ООО «Инвест-Аудит» с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить размер расходов до разумного.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что из содержания представленных квитанций об оплате денежных средств не представляется возможным установить тот или иной  выполненный  вид юридических  или иных работ, указанных в договоре, их вид, объем и стоимость применительно к пунктам договора. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом произвольно истолкованы документы ответчика, возражения истца не исследованы и им не дана оценка. Истец просит уменьшить размер расходов,  учесть, что инициатором назначения экспертизы являлся суд, факт неисполнения ответчиком определения суда от 25.12.2020 о представлении сведений эксперту, представление ответчиком формальных возражений по иску, несложность дела, чрезмерность и неразумность заявленных ответчиком расходов, непредставление доказательств,  подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил договор №130320/01 "Об оказании юридических услуг и представление интересов Заказчика в суде" от 13.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), согласно п. 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-9995/2020, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 Договора Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 55 000 руб.

Цена услуг, установленная п.3.1 настоящего Договора, уплачивается в следующем порядке: 13.03.2020 - 25 000 рублей, 31.03.2020 - 25 000 рублей, 10.04.2020 - 5 000 рублей.

В подтверждение  оплаты  оказанных услуг заявителем представлены копия квитанции № 223018 на сумму – 25 000 рублей от 13.03.2020, копия квитанции № 223029 – 25 000 рублей от 26.06.2020, копия квитанции № 223078 – 5 000 рублей от 01.08.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела,  с учетом пропорционального распределения удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных  заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 48912 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы истца о том, что содержаний представленных квитанций об оплате денежных средств не представляется возможным установить тот или иной  выполненный  вид юридических  или иных работ, указанных в договоре, их вид, объем и стоимость применительно к пунктам договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Договор содержат перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов ответчика по настоящему делу. Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере, предусмотренном п. 3.1  договора от 13.03.2020, спор  по  объему оказанных  услуг  между сторонами  договора отсутствует. Представленные ответчиком квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств  от заказчика ИП ФИО2  представителю ИП ФИО4 

Поскольку фактически  юридические услуги оказаны и  заявителем приняты,  услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 13.03.2020,   квитанции № 223018 от 13.03.2020, № 223029 от 26.06.2020, № 223078  от 01.08.2020  содержат  указание на   договор №130320/01, представленные в материалы дела квитанции признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг, приведенные апеллянтом доводы признаны несоответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 48912 руб. 47 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 13.03.2020,  что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки  подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестных  действий со стороны ответчика, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова