﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-100144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии представителя финансового управляющего Лимонина А.С. по доверенности от 01.02.2021,представителя Захарцевой Д.Д. – Габоян Е.П. по доверенности от  20.08.2020, представителя Мишкина М.Н. – Красновского М.В. по доверенности от 19.10.2018, 

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мишкина Михаила Николаевича – Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-100144/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Мишкина Михаила Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018, финансовый управляющий Баринов Сергей Леонидович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора от 27.06.2013 купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома общей площадью 198,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, Брусничная ул., д. 30 (далее – Договор), заключенного Мишкиной Татьяной Владимировной и Захарцевой Дарьей Дмитриевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда  первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Захарцева Д.Д. не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку была осведомлена о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оплата по Договору не подтверждена; относимых и допустимых доказательств наличия у Захарцевой Д.Д. финансовой возможности предоставить денежные средства, как и сведений об их расходовании Мишкиной Т.В., не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители Мишкиной Т.В. и Захарцевой Д.Д. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мишкина Т.В. и Мишкин М.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 29.05.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 15.10.2012. 

Согласно брачному договору, подписанному супругами 10.09.2012 и удостоверенному нотариусом, приобретенные в совместном браке на имя Мишкиной Т.В. земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Брусничная ул., д. 30, являются собственностью Мишкиной Т.В. 

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен на имя Мишкиной Т.В. в 2005 г., регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом была произведена 22.04.2005 и 22.11.2006  соответственно также на имя Мишкиной Т.В.

По Договору Мишкина Т.В. (продавец) продала земельный участок и жилой дом Захарцевой Д.Д. (покупателю) за 22 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 22.07.2013. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по обособленному спору № А56-100144/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, брачный договор признан недействительным в части, в том числе в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пунктов 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив приведенные сторонами доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о реальности спорных отношений и отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном, то есть во вред должнику и его кредиторам, поведении сторон.

Суды выяснили, что спорные объекты недвижимости проданы покупателю за 22 000 000 руб. и оплачены им в соответствии с условиями пункта 4 Договора – в течение трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по Договору.

Признавая доказанной равноценность встречного предоставления по Договору, суды приняли во внимание сведения об оценке спорного имущества в 15 600 000 руб., содержащиеся в договоре об ипотеке от 14.04.2011 № 071Ф-3, заключенном с открытым акционерным обществом «Ганзакомбанк».

Доказательств продажи объектов по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не представлены, против ходатайства Захарцевой Д.Д. о проведении судебной экспертизы финансовый управляющий возражал.

В этой связи суды заключили, что отчуждение имущества должника на рыночных условиях само по себе не может рассматриваться как сделка, направленная на вывод активов и причинение ущерба кредиторам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы недобросовестность Захарцевой Д.Д. при заключении Договора не подтверждена.

Как установили суды, Мишкина Т.В. и Захарцева Д.Д. не являются аффилированными лицами, доказательства заинтересованности Захарцевой Д.Д., по отношению к должнику не представлены.

На дату заключения спорной сделки Мишкина Т.В. являлась собственником имущества на основании брачного договора, который на тот момент не был признан недействительным, спорная сделка совершена Мишкиной Т.В. после расторжения брака с должником и более чем за четыре года до его банкротства. Сведения о правопритязаниях третьих лиц, о судебных спорах, запретах и арестах в отношении спорного имущества отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований полагать, что на момент совершения сделки у Захарцевой Д.Д. должны были возникнуть сомнения в наличии у продавца права на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Как установили суды, условия представленного в материалы дела договора от 27.06.2013 № 225 совместной аренды индивидуального сейфа, заключенного Дементьевым Сергеем Александровичем, Мишкиным М.Н., Каплиной Юлией Михайловной и ОАО «Ганзакомбанк», подтверждают, что сейф использовался для хранения денежных средств, доступ к ячейке Дементьеву С.А. Мишкину М.Н. и Каплиной Ю.М. был предоставлен после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к  Захарцевой Д.Д., что соответствует условиям Договора, и в совокупности с показаниями свидетеля Дементьева С.А. об обстоятельствах совершения сделки, подтверждают факт заключения Договора и проведение расчетов по нему. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные Захарцевой Д.Д. и Мишкиной Т.В. доказательства, посчитал надлежащим образом доказанными финансовую возможность покупателя оплатить спорное имущество и расходование продавцом полученных денежных средств на погашение обязательств перед ОАО «Ганзакомбанк», обеспеченных залогом (ипотекой) спорного имущества в соответствии с содержанием пункта 6 Договора.

Возражая относительно представленных доказательств, финансовый управляющий выводы суда апелляционной инстанции не опроверг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Сославшись на мнимый характер сделки, финансовый управляющий доказательств, которые подтверждали бы, что должник или его бывшая супруга фактически сохранили владение и пользование спорным имуществом, не представил. 

Тогда как фактическое владение и пользование спорным имуществом со стороны Захарцевой Д.Д. подтверждено имеющимися в материалах дела договорами энергоснабжения от 01.11.2013 № 017/01080161, от 06.08.2015 № 495 на оказание услуг по централизованной охране, от 01.04.2019 № 3700000495 на оказание услуг по охране с помощью технических средств (централизованной охране) объекта с личным имуществом граждан, заключенными Захарцевой Д.Д. после приобретения земельного участка и жилого дома в собственность, а также платежными и иными документами, относящимися к их исполнению.

Установив, что Договор заключен и исполнен, злоупотребление сторонами правом при его совершении не доказано, право собственности Захарцевой Д.Д. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-100144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев