52/2017-6808(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6929/2014

21 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Барской А.Л., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу № А58-6929/2014, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Васильева А.Б.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.,  Даровских К.Н., Монакова О.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» (далее -  ООО «Ленская Судоходная компания», ООО «ЛСК», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого  партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» Перетятько Кирилл Валерьевич (далее – конкурсный  управляющий Перетятько К.В.).  

Определением суда от 17 августа 2016 года срок процедуры конкурсного  производства, введенной в отношении должника, продлен на три месяца, до 17 ноября  2016 года.  

Определением от 19 июня 2015 года требования общества с ограниченной  ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт», кредитор)  

признаны обоснованными в сумме 55 436 421 рубль 93 копейки и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щукина Евгения  Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛСК».  

Конкурсным управляющим Перетятько К.В. заявлено ходатайство о  приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября  2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перетятько К.В. о  приостановлении производства по заявлению. Производство по заявлению ООО  «Востсибуглесбыт» о привлечении бывшего руководителя должника Щукина Евгения  Николаевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами в деле № А58-6929/2014.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на абзац 6 пункта 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерна, поскольку данной нормой  регулируются случаи привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а заявление кредитора подано на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкростве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Конкурсный кредитор ООО «Востсибуглесбыт» обращаясь в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Ленская Судоходная компания» бывшего директора Щукина  Евгения Николаевича и взыскании с него 30 782 208 рублей 55 копеек, сослался на пункт  2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению  кредитора, исходил из того, что поскольку мероприятия конкурсного производства не  завершены, не реализовано имущество должника, следовательно, до момента окончания  формирования конкурсной массы должника определить размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц невозможно.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, и не оспаривается  подателем жалобы, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть  удовлетворены требования кредиторов, не завершен, имущество должника не  реализовано.  

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся  дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения  размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть  требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.  

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть  разрешен с достаточной степенью достоверности.  

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств  окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности  определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника  банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц),  невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по  завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном  объеме, не реализована дебиторская задолженность должника, суды обеих инстанций  пришли к верному выводу о том, что имеются основания для приостановления  производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех  мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что положения абзаца 6 пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку закон  предусматривает возможность приостановления рассмотрения заявления только при  наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а  конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о  банкротстве подлежит отклонению, поскольку момент, когда конкурсному управляющему  становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами,  определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов, при этом следует учитывать правовую природу субсидиарной  ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности  основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных  должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов  может быть погашена за счет имущества основного должника. Поэтому до  окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества  должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.  Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется  достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016  года по делу № А58-6929/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 25 января 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи А.Л. Барская  

И.Н. Умань