ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77788/2019

25 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.03.19

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 19 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ГК «ИРА-ПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 

по иску ООО «ГК «ИРА-ПРОМ»

к ФГУ ГЦИТОиС ФСИН России

третье лицо: ФАС России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Ира-Пром» (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ответчик, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России) 1 145 272 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 48 817 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГК «ИРА-ПРОМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУ ГЦИТОиС ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на поставку товаров                       для            нужд          уголовно-исполнительной       системы    от   13.06.2018                                                                   № 1818320100652770659360500/0373100065018000072-0018326-01, условиями которого предусмотрено обязательное обеспечение исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (раздел 12), согласованы условия, порядок и сроки возврата обеспечительного платежа (п.п. 12.4-12.8).  При этом в соответствии с п. 12.1 государственного контракта, государственным заказчиком определены следующие обязательства поставщика по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство по поставке товара (с качественными и количественными характеристиками, предусмотренными в контракте) до момента окончания срока действия контракта.

Во исполнение условий контракта истцом внесены денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения.

Полагая, что обществом приняты все меры и действия, направленные на исполнение контракта, истец обратился к государственному заказчику с требованием  о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку поставщику государственным заказчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд, одновременно начислив неустойку на 9.5 контракта.

По мнению истца, удержание государственным заказчиком обеспечительного платежа неправомерно, несмотря на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 381.1, 1062 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из отсутствия оснований для возврата государственным заказчиком обеспечительного платежа.

Судом установлено, что истцом, принятые на себя обязательства по контракту,  не исполнены должным образом.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-264312/18, в рамках которого судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» своих обязательств по контракту, на основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.5, 11.7 контракта, государственным заказчиком 25.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.11.2018, и государственный контракт от 13.06.2018 № 1818320100652770659360500/0373100065018000072-0018326-01 считается расторгнутым с 23.11.2018.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения контракта и  взыскания пени, начисленных на основании п. 9.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019   по делу № А40-77788/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин