ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 по делу                              № А23-7258/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «ЕИРЦ Калужской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2014 № 23.3.1.2-56 в размере 5 069 533,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016  по 27.10.2016 в размере 326 263,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере                          2 855 450 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 27.10.2016 в размере 326 263 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в нарушение  статьи 158 АПК РФ не  отложил  судебное  разбирательство, что привело к нарушению  прав ответчика на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23.3.1.2-56, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по организации в отделениях почтовой связи приема платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечислению денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя по приему и перечислению в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). 

Стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 1,5 % от суммы принятых платежей, не включая НДС в размере 18%. 

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 3 банковских дней со дня предъявления счета. 

Во исполнение условий договора с января по август 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 948 932 руб. 74 коп., частично оплатив их. Согласно расчету истца размер задолженности составил 5 069 533 руб. 47 коп. 

Претензия от 19.09.2016 № 1.5.6.3.25.1.5-247 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 20.01.2017                      №№ 1194, 1195 и от 14.02.2017 № 3468 уплатил истцу в счет погашения задолженности                1 349 255 руб. 24 коп., 764 830 руб. 11 коп. и 100 000 руб. соответственно, в связи с чем истец уменьшил требование о взыскании основной задолженности до 2 855 450,82 руб. 

Согласно подписанным сторонами актам, счетам на оплату и платежным поручениям, а также акту сверки расчетов, подписанному полномочными представителями сторон (т.1, л. д. 23 – 26, т. 3, л .д. 76 – 77, 101 – 107) за указанный период задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила                         2 855 450,82 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривался ответчиком в части периода, не включенного в первоначальные требования (расчет с 10.02.2016, требования по тексту – с 18.02.2016). Истец пояснил, что указанное явилось следствием опечатки, которая им исправлена путем письменного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом сумма требования не изменилась. Уточнения судом приняты. 

Ответчиком иных возражений против расчета суммы процентов, контррасчета – не представлено. Судом расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.06.2014 № 23.3.1.2-56 за период с января по август 2016 года в размере 2 855 450 руб. 82 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 27.10.2016 в размере 326 263 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика. 

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца. Более того, сама апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 по делу                      № А23-7258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиМ.В. Токарева

Н.В. Егураева