АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10699/2017

05 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.01.2018 № ЛК-393

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки

«Пермский исследовательский центр

Уральского отделения Российской академии наук»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1025900517378)

о взыскании неустойки,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Горный институт Уральского отделения Российской академии наук» (далее — Институт) о взыскании 1 552 157 рублей 25 копеек неустойки по договору от 19.02.2013 № 13У0413.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Определением от 28.08.2017 суд произвёл процессуальную замену ответчика с Института на федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Пермский исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее — Учреждение), предварительное судебное заседание отложено на 25.09.2017.

На основании определений от 25.09.2017 и от 17.10.2017 предварительное судебное заседание откладывалось, соответственно, на 17.10.2017 и на 25.12.2017.                 Оба раза предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайствам ответчика и с учётом мнения представителя истца.

Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство откладывалось на 01.02.2018 с целью истребования дополнительных доказательств по делу. Определением от 06.02.2018 — на 27.02.2018 по ходатайству сторон для предоставления им возможности урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

В отзыве, поступившем в суд 22.09.2018 (т. 1, л.д. 140 — 144) и в дополнении к нему от 22.12.2017 (т. 2, л.д. 82 — 85), ответчик в полном объёме отклонил исковые требования, указав, что именно действия истца привели к задержке выполнения работ по этапу 3 и 4, при этом в ходе работ истец в одностороннем порядке принял решение об изменении основных проектных решений и включении в проект дополнительных объектов проектирования. По мнению ответчика, общий срок задержки по вине истца, составил 122 дня, что соответствует сроку, по которому истец и рассчитал неустойку. 

Учреждение также ходатайствовало (т. 2, л.д. 111 — 112) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В письменных возражениях от 12.10.2017 № 11-01-03-387 (т. 1, л.д. 19 — 22) истец сообщил, что длительное подписание дополнительного соглашения к договору № 4, изменившего сроки выполнения работ, вызвано действиями самого ответчика, к тому же Учреждение приступило к выполнению работ не дожидаясь получения подписанного дополнительного соглашения № 4. Истец также отметил, что в договоре была предусмотрена возможность обмена документами по электронной почте, которой стороны активно пользуются и в настоящее время. 

Представитель Общества настаивал на заявленных требованиях, но вместе с тем оставил на усмотрение суда возможность применения статьи 333 Кодекса.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, каждый из которых настаивал на ранее обозначенных позициях, суд установил следующее.  

Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) подписали с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.02.2013 № 13У0413 (т. 1, л.д. 8 — 69) по условиям пункта 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора, и в соответствии с условиями договора, тендерной документации заказчика и оферты подрядчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ОАО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь). Обустройство уклонного блока 3Т-9 нефтяной шахты № 1 НШУ «Яреганефть», в том числе:

-        выполнить комплексные инженерные изыскания (с получением разрешений на выполнение инженерных изысканий от контролирующих органов) (пункт 2.1.1 договора);

-        разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (пункт 2.1.2 договора);

-        выполнить работы по составлению и согласованию акта выбора земельного (лесного) участка и акта натурного технического обследования, получить заключение об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и справку о недропользователях, сформировать материалы, обосновывающие предоставление в аренду участков лесного фонда и направить их в Комитет лесов Республики Коми для получения приказов о предоставлении лесных участков в аренду, получить приказы о предоставлении лесных участков в аренду в Комитете лесов Республике Коми (пункт 2.1.3 договора);

-        получить по доверенности заказчика все необходимые согласования от государственных и контролирующих органов,  а также от сторонних организаций, выдавших технические условия, и получить положительное экспертное заключение по проектной документации и материалами инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145; заключение договоров на проведение государственной экспертизы производится между ФГУ «Главгосэкспертиза» и подрядчиком по доверенности, выданной заказчиком (пункт 2.1.4 договора).

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет и сдаёт работы поэтапно в соответствии с календарным планом работ. Результат работ передается по накладной. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 68 204 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарном плане производства работ.

В дополнительном соглашении № 4 к договору (приложение №1 — календарный план работ) от стороны согласовали сроки выполнения работ:

- этапы 2.4 и 2.5 — с декабря 2015 года по февраль 2016 года;

- этапы 3 и 4 — с марта по май 2016 года.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, на срок не свыше десяти дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки, при задержке свыше десяти дней — 0,1 процента (пункт 7.2.2 договора).

В иске указано, что работы по этапам 3 и 4 выполнены Учреждением с просрочкой: положительное заключение государственной экспертизы № 1076-16/ГГЭ-9544/15 получено только 30.09.2016, о чём свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л.д. 70), в связи с чем и начислена неустойка.   

Претензия от 17.11.2016 № 11-01-03-475 (т. 1, л.д. 71 — 73) об уплате договорной неустойки осталась без ответа и без исполнения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском. 

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса). 

В соответствии со статьёй 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что дополнительное соглашение № 4 к договору от 31.07.2015 подписано Обществом лишь 06.11.2015.

Истолковав условия договора по правилам, предусмотренным в статье 431 Кодекса, а также с учётом мнений, изложенных на этот счёт представителями сторон, суд согласился с доводом ответчика относительно того, что при отсутствии вины последнего в позднем подписании истцом названного дополнительного соглашения Учреждение было не вправе приступить к выполнению работ по 3 и 4 этапу ранее 06.11.2015 — даты подписания Обществом дополнительного соглашения.

В дело не представлено доказательств того, что Учреждение намеренно затягивало подписание контрагентом дополнительного соглашения.

При определении наличия и степени вины сторон в допущенной просрочке суд учёл также следующее. В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, а также в судебном заседании 06.02.2018 представители ответчика пояснили, что в ходе исполнения работ стороны выяснили, что данные работы должны выполняться при соблюдении Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утверждённых постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986 № 8 (далее — Правила). С данными Правилами стороны столкнулись лишь при исполнении договора. Поскольку с момента принятия этих Правил до производства спорных работ прошло около тридцати лет, постольку потребовались как методологические, так и процедурные корректировки этих работ (должна была быть снята коллизия современных требований безопасности и методического её обеспечения — с одной стороны, и Правил, отражающих status quo тридцатилетней давности, — с другой).

Изложенный довод оставлен истцом без опровержения. 

В силу пункта 2.6.6 Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор»), утверждённому приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254, Правила действуют и в настоящее время, причём в максимально расширенной версии СПС «КонсультантПлюс», которой располагает суд, текст Правил не представлен (данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что стороны вполне могли быть не осведомлены о существовании Правил до начала работ). 

Изложенное привело суд к заключению об упречности действий Общества как кредитора Учреждения и о наличии смешанной вины. В этой ситуации вся ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть возложена на ответчика. Иное противоречило бы принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса), в силу которого кредитор должен учитывать интересы должника, даже если тот допустил нарушение обязательства. 

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (то есть 36 процентов годовых) почти в пять раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (на день вынесения решения — 7,5 процента годовых).

С отсутствием в договоре какого бы то ни было ограничения размера имущественной ответственности подрядчика (при условии, что размер ответственности заказчика, установленной в пункте 7.9 договора, за просрочку оплаты, исчисляется от 1/360 действующей ставки рефинансирования и в любом случае не должен превышать 5 процентов от полной стоимости работ) нарушается баланс ответственности сторон.

Между тем отказ во взыскании неустойки стимулировал бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означал бы что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

При применении дискреционных полномочий, предусмотренных в статье 333 Кодекса, суд учёл исполнение подрядчиком работ, процессуальное поведение сторон, готовность контрагентов к мирному урегулированию спора (т. 2, л.д. 117) и продолжению сотрудничества (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также мнение представителя Общества, оставившего вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

Действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд признал аргументы ответчика о несоразмерности неустойки убедительными и пришёл к выводу о необходимости снизить заявленную ко взысканию неустойку до 300 000 рублей. Именно эта сумма удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражала бы реальную стоимость восстановления имущественной сферы заказчика в условиях нормального хозяйственного оборота.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Пермский исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1025900517378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 рублей неустойки и 28 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.Е. Босов