Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59811/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергосервис" (адрес:  Россия 188640, Г ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская область, пр-кт Всеволжский, Д. 14А ПОМЕЩ. 2,ОФ. 04, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика" (адрес:  Россия 167000, Г. СЫКТЫВКАР,, КОМИ РЕСПУБЛИКА,, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 114, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 653 530 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика" о взыскании 639 824 руб. убытков, в виде стоимости транспортного средства, 13 705 руб. 52 коп. процентов за период с 16.01.2024 по 04.03.2024.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.09.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 14 ноября 2022 года между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АР2022//1411 на срок до 31 декабря 2022 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование транспортное средство - автомобиль модели 23632 UAZ Pickup VIN 

<

***>, грз В437МТ147.

Истцу стало известно, что в феврале 2023 года лицом, управлявшим арендованным ответчиком автомобилем, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль признан непригодным к восстановлению.

Арендуемое имущество было утрачено ответчиком при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела 12301711493000206, возбужденного ОД ОМВД России по гор. Новому Уренгою.

01 марта 2023 года отделом дознания ОМВД России по Новому Уренгою по факту совершенного ДТП было возбуждено уголовное дело 12301711493000206, прекращенное 28 августа 2023 года в связи со смертью подозреваемого. В рамках уголовного дела было получено заключение эксперта №430-2023, выполненное 30.06.2023 года, в соответствии с выводами которого с учетом износа на 19.02.2023 года, на момент совершения угона и ДТП, стоимость автомобиля модели 23632 UAZ Pickup VIN 

<

***>, грз В437МТ147 составляла 639 824 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля.

29 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с полной гибелью ТС, однако ответчик претензию не получил, требование о возмещении ущерба, причиненного утратой арендованного имущества, оставлено без удовлетворения.

24 апреля 2024 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с полной гибелью ТС.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 647 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

 В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Материалы дела не дают оснований для вывода о доказанности наличия непосредственной причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку вред транспортному средству наступил в результате неправомерного завладения транспортным средством - противоправного поведения третьего лица (ФИО1), совершившего ДТП и не состоявшего с ответчиком в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых и т.д.), оснований считать, что вред причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды, не имеется.

Кроме того, истец в целях минимизации потерь (предпринимательского риска)  и в нарушении пункта 2.1.2 договора не обеспечил страхование гражданско-правовой ответственности владельцев ТС (КАСКО), что исключило возможность возмещения истцу причиненного третьим лицом ущерба за счет страховщика. Неправомерное завладение ТС другим лицом не подпадает под условия пункта 2.2.8 договора, на нарушения которого ссылается истец в качестве основания для возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Евдошенко А.П.