ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2017 года                                                                             Дело № А55-29378/2015

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017г.,

от АО «Самарский резервуарный завод» - представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2016г.,

от ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» - представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» по делу № А55-29378/2015 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление акционерного общества "Энергоинвест" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Самарский резервуарный завод", ИНН 

<

***>,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №46 от 19.03.2016.

ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере  505 762 124 руб. 48 коп. по договору поставки от 30.05.2014 № 1180/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 заявление ООО «Волгаметком» удовлетворено в полном объеме, требование ООО «ВОЛГАМЕТКОМ», г. Самара  (вх. № 54545 от 15.04.2016)  в размере  505 762 124 руб. 48 коп. - задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № 1180/1,  включено в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Самарский резервуарный завод", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 акционерное общество "Самарский резервуарный завод", ИНН 

<

***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено  на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 14.09.2016 конкурсным управляющим АО "Самарский резервуарный завод", ИНН 

<

***>, утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу № А55-29378/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 по делу № А55-29378/2015 требование ООО «ВОЛГАМЕТКОМ», г. Самара  (вх. № 54545 от 15.04.2016, от 07.11.2016)  в размере  505 762 124 руб. 48 коп. – задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № 1180/1, включено в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Самарский резервуарный завод", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВОЛГАМЕТКОМ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «Самарский резервуарный завод» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

УФНС России по Самарской области несогласно с определением суда первой инстанции, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 71 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств доставки холодноканатного металлопроката в значительном объеме определенным видом транспорта. Как считает заявитель, доказательств использования холодноканатного металлопроката в хозяйственной деятельности должника, не представлено. Отсутствие со стороны ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» принудительных мер для взыскания задолженности и представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки, по мнению заявителя, не подтверждают реальность поставки товара, перечень которых указан в товарных накладных. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года между ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" и ОАО "Самарский резервуарный завод" был заключен Договор поставки № 1180/1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должника Продукцию, стоимость, ассортимент и сроки поставки которой согласовываются в заявках и/или накладных, а Должник обязался принять Продукцию и оплатить ее стоимость.

24.03.2015 года было изменено название Должника с ОАО "Самарский резервуарный завод" на АО "Самарский резервуарный завод".

За период с 30.05.2014 года по 28.12.2015 года Кредитором была поставлена Должнику Продукция на общую сумму 943 504 984 руб. 34 коп.

Факт того, что данная  продукция была принята  Должником, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (соответствующими отметками на товарных накладных); претензии по качеству и количеству поставленной продукции от Должника не поступали.

Задолженность должника перед кредитором по договору поставки № 1180/1 от 30.05.2014 составляет 505 762 124 руб. 48 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2014 года по 28.12.2015 года между АО «Самарский резервуарный завод» и ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» по Договору № 1180/1 от 30.05.2014.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства исполнения указанного денежного обязательства в полном объеме должником не представлено.  

По условиям договора поставки от 30.05.2014 № 1180/1 (пункты 2.3, 2.6), поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) металлопродукции покупателю либо иному, указанному им получателю продукции, автомобильным транспортом партиями, в соответствии с минимальными транзитными нормами отгрузки, исходя из вместимости автомобилей. Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки, уплаченную поставщиком грузоперевозчику при отправке продукции.

Согласно пояснениям кредитора, основным видом товара, поставленного Кредитором Должнику по Договору поставки № 1180/1 от 30.05.2014 года, являлся холоднокатаный металлопрокат.

Из материалов дела следует, что металлопрокат закупался Кредитором у трех крупнейших металлургических комбинатов России - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Договор № 114128  от 17.12.2010), ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Договор № 211368 от 07.05.2013,  Договор № 213960 от  19.12.2013),  ПАО  «Северсталь»  (Договор № 643/00186217-11332 от 08.12.2010), копии указанных договоров имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров металлургические комбинаты осуществляли отгрузку холодноканатного металлопроката железнодорожным транспортном непосредственно в адрес грузополучателя – АО «СРЗ», что следует из товарных накладных и железнодорожных накладных, представленных в материалы дела при новом рассмотрении требования заявителя.

Кроме того, передача товара в рамках Договора № 1180/1 от 30.05.2014 подтверждается следующими  бухгалтерскими  документами:

- оборотно-сальдовыми ведомостями;

- карточками счетов за период с 30.05.2014 по 20.10.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, с учетом представленных документов, судом первой инстанции правомерно оценен на предмет достоверности факт поставки товарно-транспортными накладными в отношении приобретенной должником продукции.

Кроме того, стоит отметить, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены все указания суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» по делу № А55-29378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова