СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6237/2025-ГК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А71-1147/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

в отсутствие сторон, 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года по делу № А71-1147/2025  

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - истец, учреждение)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 7302-2022 от 01.04.2022 в размере 6 895 182 руб. за период с 10.01.2023 по 15.12.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 282 699 руб. 63 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 231 855 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в частности, не установил факт наличия либо отсутствия исполнения обязательства подрядчиком; при исполнении подрядчиком обязательства объем такого исполнения, а именно: объем выполненных работ и сроки их исполнения; момент исполнения обязательства; имело ли место просрочка исполнения обязательства; наличие либо отсутствие вины заказчика либо подрядчика в просрочке исполнения обязательства; наличие или отсутствие вины заказчика в несвоевременной передачи ненадлежащей проектной документации подрядчику, а также не исследовал и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертизы.  

Так, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ отсутствует. Фактически подрядчик по состоянию на 2012.2022 исполнил контракт на сумму 44 099 636 руб. 18 коп. при цене контракта 46 247 020 руб.  

Подрядчик на бумажном носителе 20.12.2022 сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ на сумму 44 099 636 руб. 18 коп., что подтверждается письменным уведомлением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» от 20.12.2022 № 2942/2-22. Согласно данному сообщению подрядчик предоставил заказчику, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, сметы. Сообщение содержит отметку заказчика о его получении 20.12.2022. Каких-либо замечаний и возражений от заказчика по данным документам подрядчик не получал.  

Выводы суда первой инстанции о том, что моментом исполнения подрядчиком обязательств по контракту является принятие заказчиком работ с использованием ЕИС, сделаны в виду неправильного (нарушения) применения норм материального права, поскольку дата подписания и размещения в единой информационной системе документа о приемке не тождественно дате исполнения обязательства по контракту подрядчиком.  

Замечания суда первой инстанции о том, что подрядчиком не предпринято каких – либо мер по выяснению вопроса не подписания заказчиком документации, также является необоснованным, поскольку согласно условиям контракта, положениям действующего гражданского законодательства, в частности, главы 37 ГК РФ, общим положениям о договоре, обязательствах и сделках, у подрядчика отсутствует обязанность по контролю заказчика по организации и осуществлении последним приемки работ. Напротив, обязанность по организации и осуществлении приемки результата работ, в том числе, проведении экспертизы для проверки работ, в части их соответствия условиям контракта, возложена непосредственно на заказчика, как профессионального участника правоотношений.  

Кроме того у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение явилось следствием действий самого истца, который передал подрядчику ненадлежащую проектную документацию, неправомерное поведение ответчика отсутствует. Факт наличия существенных недостатков в переданной ответчику проектной документации по объекту, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнять работы на объекте, установлен строительно-технической экспертизой ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, по проектной документации без внесения в нее изменений, было невозможно. Последние изменения в проектную документацию были внесены только 02.05.2023, а направлены подрядчику 27.06.2023. Таким образом, переданная подрядчику проектная документация имела существенные недостатки, выполнение работ в соответствии с которой оказалось невозможным, о наличии недостатков подрядчик неоднократно извещал заказчика, а затем приостановил выполнение работ. В связи с этим со стороны подрядчика отсутствует необоснованное нарушение сроков выполнения работ и как следствие отсутствуют основания для взыскания пеней.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) 01.04.2022 заключен муниципальный контракт № 7302-2022 на выполнение работ на объекте «Расширение ул. B.C. Тарасова на участке от ул. 50 лет ВЛКСМ до ул. Школьная с организацией двустороннего движения и реконструкцией  

перекрестка территорий» (далее - Объект), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение № 2 к контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к контракту), проектной документацией (приложение № 6 к контракту), перечнем нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ (приложение № 8 к контракту), техническим заданием (приложение № 10 к контракту) (далее техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).  

К работам по контракту относятся как непосредственно работы по строительству автомобильной дороги, так и действия, выполняемые подрядчиком по контракту, до начала производства таких работ и после их завершения.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2022 в срок до 30.09.2022.  

Между сторонами 14.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.12.2022.  

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9 контракта).  

Согласно пункту 7.10 контракта, работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке.  

23.05.2023 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), заказчиком приняты работы:  

- на сумму 381 071,65 руб. по документу о приемке № 5 от 05.05.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 30.03.2023;  

- на сумму 631 515,05 руб. по документу о приемке № 6 от 05.05.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 4, 5, 6, 7 от 05.04.2023;  

29.06.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 3 627 287,73 руб. по документу о приемке № 3 от 09.06.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 10, 12, 15 от 05.06.2023;  

11.07.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 440 204,30 руб. по документу о приемке № 4 от 09.06.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 21 от 08.06.2023;  

04.10.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 34 525 862,01 руб. по документу о приемке № 5 от 16.08.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 1, 8, 10, 21, 25 от 25.08.2023;  

22.11.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 9 371 346,11 руб. по документу о приемке № 6 от 22.11.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 19, 27, 22, 24, 23, 17, 11, 9, 26, 28, 14, 13, 18, 29, 20, 16 от 07.11.2023;  

15.12.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы: 

- на сумму 1 433 269,07 руб. по документу о приемке № 7 от 15.12.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 31, 31, 32, 18.1, 15.1, 19.1, 12.1, 33, 4.1, 16.1, 20.1 от 12.12.2023;  

- на сумму 714 395,81 руб. по документу о приемке № 8 от 15.12.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 34, 36, 35 от 13.12.2023.  

Работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем, 21.03.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указана окончательная цена контракта 51 124 951 руб. 73 коп.  

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств с 10.01.2023 по 15.12.2023.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.12 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Заказчик направил в адрес подрядчика претензионное требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств № 3663/01-21 от 22.04.2024  

с указанием на допущенные нарушения, суммы требования и реквизитов для уплаты подрядчик с требованиями, указанными в претензии не согласился.  

Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки. При этом принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период за каждый день просрочки исполнения обязательства (до 3 282 699 руб. 63 коп.).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  

ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.12 контракта).  

На основании пункта 9.12 контракта истец начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 10.01.2023 по 15.12.2023 в размере 6 895 182 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена позднее 20.12.2022, то есть до даты направления ответчиком истцу полного комплекта документации с актом приемки выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Однако пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются соглашением сторон.  

Таким образом, стороны в договоре вправе определить порядок приемки работ и, исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310 ГК РФ) не вправе нарушать достигнутые договоренности.  

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик подписывает усиленной  

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке.  

Изложенные условия контракта, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о достижении сторонами договоренностей о том, что основанием для приемки работ по контракту являются документы о приемке работ, размещенные подрядчиком в единой информационной системе и подписанные усиленной электронной подписью, из чего следует, что приемка выполненных работ включена сторонами в срок их выполнения по контракту.  

Поскольку документы о приемке работ подписаны заказчиком в ЕИС, истец правильно начислил неустойку по указанную дату 15.12.2023.  

Довод ответчика о просрочке выполнения работ из-за недостатков переданной проектно-сметной документации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как несоответствие выполненных ответчиком работ разработанной и утвержденной документации, произошли по вине подрядчика.  

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком в нарушении первоначальной проектной документации, выполнены работы по снятию асфальтобетона в большем объеме, чем это было предусмотрено проектной документацией и техническим заданием, в связи с чем, заказчиком были приняты меры по внесению изменений в проектную документацию, а также по получению экспертного заключения о возможности принятия данных работ и соответствии их строительным нормам и правилам.  

ФБУ «Росстройконтроль» неоднократно в адрес заказчика и подрядчика направлялись требования о необходимости выполнения работ по приведению конструкции дорожной одежды на участках строительства подстилающего слоя из асфальтогранулята к проектным показателям (подрядчиком был нарушен конструктив существующей дорожной одежды, осуществлен демонтаж на слой дорожной одежды больше, чем предусматривалось проектом), что стало причиной проведения экспертизы выполненных работ, чтобы определить, повлияли ли допущенные нарушения на качество работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки проектной документации и необходимость внесения в нее изменений не являются основной причиной просрочки выполнения обязательств по контракту, основной причиной длительной приемки и подписания актов приемки  

выполненных работ в ЕИС явились именно нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

Учитывая, что ответчик как профессиональный участник в области строительства и конструкции дорог, при должной степени осмотрительности обязан был установить наличие или отсутствие возможности своевременного достижения результата работ по контракту и совершить необходимые к тому действия, в том числе выполнение работ в точном соответствии с первоначальной проектной документацией, не допуская ее нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 708, 740, 763 ГК РФ и условий контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично, с учетом снижения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подрядчика о необходимости определения срока выполнения работ, исходя из даты направления актов КС-2 от 20.12.2022, поскольку стороны достигли соглашения о том, что работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке (пункт 7.10 контракта).  

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не датированы 20.12.2022. В письме от 20.12.2022 ответчик прямо указывает на то, что им направляются приемо-сдаточные документы на проверку, которые со стороны заказчика.  

По результатам досудебного заключения, выполненного ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» выявлено несоответствие объема и качества выполненных работ (л.д. 118-158).  

Из материалов дела следует, что не подписание заказчиком приемо- сдаточных документов, произошло в связи с нарушением подрядчиком технической и проектной документации, что привело к дальнейшему ее изменению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года по делу № А71-1147/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи И.С. Пепеляева  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна