АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12381/2023

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А43-12381/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества «Прибор-Контроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН6 1075256008618)

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – Центр) о взыскании                             1 154 440 рублей 62 копеек. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2023 оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем постановлением от 08.12.2023 отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным судебным актом, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на ненаправление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о взыскании процентов, начисленных за неисполнение решения суда по делу № А43-42007/2018, являющимся фактически новым требованием. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав                   (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017                      № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил требование о добровольном перечислении денежных средств в конкурсную массу должника АО «Прибор-Контроль» в деле № А41-52201/2018 о банкротстве АО «ПриборКонтроль» с почтовой квитанцией от 04.02.2021. 

Из содержания указанного требования усматривается, что истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в общей сумме 12 692 090 рублей 58 копеек, в том числе 9 816 252 рубля 93 копейки долга и 2 875 837 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019, ранее взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-42007/2018, указание на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период в требовании отсутствует.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2019 по 22.08.2021, ранее не предъявляемые ко взысканию, однако свидетельствующие о начислении санкции за последующий период.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений, в случае, если ранее судом был взыскан основной долг и неустойка, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассмотренном случае обязанности истца по направлению в адрес ответчика претензионного требования, и соответственно оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил определение первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Позиция кассатора о предъявлении фактически нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда несостоятельно, так как из материалов прямо усматривается, что требование о взыскании процентов заявлено за нарушение денежного обязательства.

Следует отметить, что учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшего апелляционного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                    № А43-12381/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова