Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4939/2019

г. Хабаровск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019. 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко 

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>) 

      к открытому  акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН:2703000858; 681000, 

<

...>)

      о взыскании 807 652 руб. 09 коп.   

      при участии в судебном заседании: 

      от истца, ответчика: не явились.

       Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Амурметалл» (далее-ОАО «Амурметалл», ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды земельного участка от 01.04.2014 № 3373/3, № 8375/3 от 01.04.2014 в размере 275 905 руб. 87 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2015, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 531 746 руб. 22 коп. за период с 16.08.2012 по 10.01.2019.

     Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Администрация в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

      Ответчик отзыв на исковое заявление и  возражения по существу заявленных требований не представил.

      На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления администрации от 03.04.2009 № 264-па между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Амурметалл» (арендатор) 14.07.2009 заключен договор аренды земельного участка № 3373/3,                          по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:011201:194 общей площадью 3737 кв. м, предназначенный для размещения склада запасных материалов (п. 1.1.)

     Договор заключен сроком с 03.04.2009 по 01.04.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

     Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.04.2009.

     Размер арендной платы и порядок его определения установлены в п. 3.2. договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за 1-й квартал до 15 марта, за 2-й - до 15 мая, за  3-й - до 15 августа, за 4-й - до 15 ноября.

     Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

     По истечении срока договора аренды земельного участка от 14.07.2009 № 3373/3 от 03.04.2009,  между сторонами 01.04.2014  был заключен новый договор аренды земельного участка № 8375/3, в котором стороны определили срок договора – с 01.04.2014 по 01.04.2019.

     Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, за Обществом   образовалась задолженность в размере 275 905 руб. 87 коп.

     Администрация направила в адрес ОАО «Амурметалл» претензию от 15.01.2019 № 15к/121 с требованием погасить задолженность по договорам аренды земельного участка, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

     Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

     Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

     Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

     Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.

     Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

     В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

     В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что арендатор в период с 01.07.2012 по 31.12.2015 пользовался арендованным земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего образовался долг в сумме 275 905 руб. 87 коп.

     Арифметическую правильность расчета задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность по арендной плате в размере 275 905 руб. 87 коп.

       Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 531 746 руб. 22 коп. за период с 16.08.2012 по 10.01.2019.

      В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

      Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка – представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права. 

       При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

       Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит обязательных норм в отношении размера договорной неустойки (её минимального и максимального значения).

      Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

       Заключив с Администрацией спорный договор аренды земельного участка, Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.  

     Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы,  требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в размере 531 746 руб. 22 коп. признаны судом правомерными.  

      Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика расчет, произведенный истцом, не опровергнут.   

      При этом судом не установлены правовые основания для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

      Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

      Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

       Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

      В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

      В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 по делу А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.06.2011г.).

      В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

      В силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

      Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2012, указанные платежи являются для ответчика текущими.

      Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с открытого  акционерного   общества   «Амурметалл» в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края задолженность по арендной плате в размере 275 905 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере  531 746 руб. 22 коп., всего 807 652 руб. 09 коп.

 Взыскать с  открытого  акционерного   общества   «Амурметалл»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 153 руб.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко