СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12897/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А..  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8893/2019(2)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12897/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «Ипотечная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), по заявлению ФИО2, г. Барнаул о  признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»  несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 в 09 час. 40 мин. ФИО2 (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственно- 

стью «Ипотечная компания» (656066, г. Барнаул, ул. Островского, 76, ОГРН  1072222012499, ИНН 2222069141) несостоятельным (банкротом).  

 Заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника Понома- ренко Лилию Николаевну, которая является членом Ассоциации «Саморегулируе- мая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес: 656067,  г. Барнаул, а/я 4201).  

 Определением суда от 14.08.2019 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.  

 Ко дню судебного заседания Ассоциация «Саморегулируемая организация ар- битражных управляющих «Меркурий» представила сведения о соответствии кан- дидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требова- ниям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.  

 Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края прекратил  производство по делу № А03-12897/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ипотечная компания». В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу № А03-12897/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ипотечная компания» отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Терновый К.И обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

 Указав, что суд первой инстанции исходя из наличия в действиях должника  ООО «Ипотечная компания» признаков злоупотребления правом ( статья 10 Граж- данского кодекса Российской Федерации) должен был самостоятельно произвести  процессуальную замену заявителя его правопреемником.  

 ООО «Ипотечная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что самостоятельная замена судом заявителя по делу его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

 Заявление ФИО2 мотивировано наличием у ООО «Ипотечная компания» задолженности по простому векселю № 2 от 01.03.2016, взысканной Решени- ем Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 г. по делу № А03-11144/2017  в сумме 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Требования к должнику были переданы ФИО2 на основании догово- ра уступки права требования от 20.05.2019.  

 Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ипотечная компания», исходил из того, что ФИО2 не  подтвердил право на подачу заявления о признании должника банкротом. Отказы- вая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по  делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу № А03- 11144/2017, в связи с не предоставлением в суд доказательств принятия указанной  жалобы к производству.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работ- ника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  

вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третей- ского суда о взыскании с должника денежных средств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона определение о введе- нии наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

 Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона требования к должнику - юри- дическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч руб- лей и не быть исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны бы- ли быть исполнены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер де- нежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не преду- смотрено этим Законом.  

 На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установлен- ном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридиче- ского лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возмож- но на любой стадии арбитражного процесса.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции исходя из наличия в  действиях должника ООО «Ипотечная компания» признаков злоупотребления пра- вом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был само- стоятельно произвести процессуальную замену заявителя его правопреемником,  судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном право- 

преемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоя- тельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий  его требование судебный акт.  

 По смыслу указанных разъяснений, самостоятельная замена судом заявителя  по делу о банкротстве его правопреемником производится только в том случае, ес- ли требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.  

 Из материалов дела следует, что суд принял заявление ФИО2 к производству определением от 14.08.2019.  

 Вместе с тем требования к должнику были переданы ФИО2 на основании договора уступки права требования от 20.05.2019, то есть до принятия к производству заявления ФИО2  

 С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратился  лишь 26.07.2019, замена истца в деле А03-11144/2017 на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом не произведена.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного  суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование  кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи  этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обос- нованному выводу о том, что ФИО2 применительно к статьям 4, 7, 33 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления  N 35, не подтвердил право на подачу заявления о признании должника банкротом.  

 Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения хода- тайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу № А03-11144/2017, в связи с не предо- ставлением в суд доказательств принятия указанной жалобы к производству, а так- же в связи с тем, что заявление о приостановлении производства по делу подано  лицом, не имеющим право на подачу заявления о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом).  

 Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 6 Постановления № 35 явля- ется ошибочной, поскольку данное разъяснение касается случаев перехода требо- ваний заявителя в деле о банкротстве к другому лицу, возникающих после возбуждения дела о банкротстве.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2, установив отсутствие заявлений других кре- диторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12897/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.А. ФИО4 Назаров