АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112408/25-19-794

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЦНЭПБ "Промтэк" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 108 000 руб. 00 коп. задолженности, 47 219 руб. 20 коп. неустойки за период 17.09.2024 г. по 28.04.2025 г.  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦНЭПБ "Промтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 2 108 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1-1904/23 от 16.08.2023 г., 47 219 руб. 20 коп. неустойки за период 17.09.2024 г. по 28.04.2025 г.  

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.  

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке сторон и отсутствии отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" (заказчик) и ООО ЦНЭПБ "Промтэк" (подрядчик) заключен договор № 1- 

1904/23 от 16.08.2023 г. на периодическое техническое освидетельствование и техническую диагностику, согласно перечню услуг (Приложение № 1 к Договору) и техническом заданию (Приложение № 3 к Договору).  

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. Договора, определена в перечне услуг.  

Согласно п. 2.2. Договора, услуги по договору выполняются подрядчиком по форме заполненной технической заявке (Приложения № 2 к Договора).  

В соответствии с п. 2.4. Договора, стоимость, порядок расчетов и срок оказания услуг определяются в технической заявке (по форме Приложения № 2 к Договору).  

Согласно п. 4.1. Договора, срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, определяются в технических заявках.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с актом № 178 от 28.08.2024 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 760 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора, в полном объеме оплата ответчиком не осуществлена, сумма задолженности по указанному акту составила 2 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 02.09.2024 г., подписанного сторонами.  

На сумму задолженности истцом выставлен счет № 182 от 02.09.2024 г., который ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 26.12.2024 г. с требованием об оплате задолженности.  

Требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 2 108 000 руб. 00 коп. и до настоящего момента им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 2 108 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.  

Также истцом произведен расчет неустойки в размере 47 219 руб. 20 коп. за период с 17.09.2024 г. по 28.04.2025 г. в соответствии с п. 9.2. Договора.  

Согласно п. 9.2. договора, при в случае просрочки исполнения денежных обязательств по договору заказчик обязуется при наличии письменного требования подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным и соразмерным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  

Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ЦНЭПБ "Промтэк" (ИНН: 

<

***>) 2 108 000 руб. 00 коп. задолженности, 47 219 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.493 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная