Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6255/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

на решение от  02.10.2018

по делу № А73-10692/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект», ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

о  взыскании 498 401,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – истец, ООО «Дальтехкомплект») с иском к Акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (далее – ответчик, АО «Комсомольская КМТС») с иском о взыскании задолженности  по договору поставки  от 10.08.2017 № 153-ДТК/17 в сумме 423 000 руб., неустойки в сумме 75 401,22 руб. за период с 30.10.2017 по 27.06.2018. 

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 73 398,58 руб. за период с 30.10.2017 по 27.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Комсомольская КМТС» просит решение в части неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. указывает, что договор от 10.08.2017 № 153-ДТК/17 не заключен сторонами, сторонами заключался договор поставки от 20.03.2015 № ЮК-85/2015, в рамках которого осуществлялась поставка, договор, на который ссылается истец, и спецификации не подписаны ответчиком, не признаны им, стороны подписали спецификации в рамках договора от 20.03.2015 № ЮК-85/2015; ответчик неосмотрительно подписал товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки от 10.08.2017 № 153-ДТК/17, в платежных документах отражен договор поставки от 20.03.2015 № ЮК-85/2015. При указанных обстоятельствах полагает необоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с договором от 10.08.2017 № 153-ДТК/17. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неустойку подлежащей снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Дальтехкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.08.2017 между ООО «Дальтехкомплект» (поставщик) и АО «Комсомольская КМТС» (покупатель) заключен договор поставки № 153-ДТК/17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, цене, сроки в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

В пункте 4.6 договора стороны условились, что покупатель обязан произвести оплату не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

18.08.2017 ООО «Дальтехкомплект» направило в адрес АО «Комсомольская КМТС» подписанный и заверенный печатью договор от 10.08.2017 № 153-ДТК/17 с сопроводительным письмом от 10.08.2017 № ЮО/17-1086, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения. 

АО «Комсомольская КМТС» договор от 10.08.2017 № 153-ДТК/17 получен 28.08.2017. 

В период с 29.09.2017 по 21.02.2018 поставщик передал покупателю  товар на сумму 1 133 000 руб., что подтверждено товарными накладными за  период с 29.09.2018 по 21.02.2018, содержащими ссылки на договор от 10.08.2017 № 153-ДТК/17.

Товарные накладные подписаны покупателем без возражений.

АО «Комсомольская КМТС» произвело оплату  за поставленный товар  в сумме 710 000 руб. 

В претензии от 10.05.2018 № ЮО/18-1323 истец требовал оплатить  основной долг на основании договора от 10.08.2017 № 152- ДТК/17, неустойки. 

После частично оплачен основной долг после получения претензии. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.07.2018 по 02.08.2018 ответчик оплатил истцу стоимость принятого товара в  сумме               423 000 руб., тем самым погасив спорную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика оферту – договор от 10.08.2017 № 153-ДТК/17.

Ответчик по товарным накладным принял товар, произвел оплату в полном объеме стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 10.08.2017 № 153-ДТК/17 заключен сторонами, поскольку исполнен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 10.08.2017 № 153-ДТК/17, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменная форма соглашения неустойке соблюдена сторонами в пункте 7.1 названного договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 75 401,22 руб. составлен истцом за период с 30.10.2017 по 27.06.2018. 

Названный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, суд осуществил расчет неустойки в соответствии с пунктами  7.1., 4.6 договора от 10.08.2017 № 153-ДТК/17, за период с 30.10.2017 по 27.06.2018, от суммы задолженности, с учетом частичных оплат ответчика.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 75 398,58 руб. 

Указанный расчет является верным.

АО «Комсомольская КМТС» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным названный вывод суда, неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора оплатить долг, в суде первой инстанции не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.6 договора от 10.08.2017 № 153-ДТК/17 предусмотрена отсрочка оплаты на 30 дней с момента передачи товара.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.10.2018 по делу  № А73-10692/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1