Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1249/2017

15 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от22.05.2014;

от Открытого акционерного общества  «Промсвязь» – ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2016;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 17.01.2017; ФИО6 (лично), паспорт; 

от ФИО8 – не явились; 

от  ФИО9 – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Промсвязь»;  ФИО6, ФИО9, ФИО8

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-12547/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковского А.В. 

по иску ФИО2 

к Открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

третьи лица:  ФИО9, ФИО6, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска): 

- о признании несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016: 

1) о невыполнении работ по заключенным ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами (п. 3); 

2) о наличии в действиях ФИО2 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а так же о создании ФИО2 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства (п. 4, п. 2 выводов); 

3) о формировании ФИО2 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО2, ФИО11, ФИО12 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц (п.5, п. 1 выводов); 

4) о фактическом становлении ФИО2 кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб. (п. 5); 

5) о срыве ФИО2 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание (п. 10); 

6) о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр» (п.11); 

7) о незаконном сохранении ФИО2 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь» (п. 4 выводов); 

8) о присвоении ФИО2 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (п.5 выводов); 

- О понуждении ОАО «Промсвязь» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО2  Опровержение произвести путем: 

1) Отзыва заключения ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения, дословно приведенные выше, не соответствуют действительности; 

2) Направления лицам, участвующим в собрании акционеров ОАО «Промсвязь» 29.06.2016, а так же акционерам не принимавших участия в собрании, сообщения о том, что сведения, дословно приведенные выше, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 ФИО5, не соответствуют действительности; 

- О взыскании с ОАО «Промсвязь» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на сумму 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО6, ФИО8 (далее – ФИО6, Птица С.Г., ФИО8, третьи лица). 

Решением от 23.01.2017 суд признал несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016:

1) о невыполнении работ по заключенным ФИО2 от имени ОАО  «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами (п. 3);

2) о наличии в действиях ФИО2 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а так же о создании ФИО2 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства (п. 4, п. 2 выводов);

3) о формировании ФИО2 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО2, ФИО11, ФИО12 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц (п.5, п. 1 выводов);

4) о фактическом становлении ФИО2 кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб. (п. 5);

5) о срыве ФИО2 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание (п. 10);

6) о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр» (п.11);

7) о незаконном сохранении ФИО2 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь» (п. 4 выводов);

8) о присвоении ФИО2 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (п.5 выводов).

Суд обязал ОАО «Промсвязь» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО2, путем:

1) Отзыва заключения ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения о невыполнении работ по заключенным ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «Строй-Град», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами; о наличии в действиях ФИО2 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а также о создании ФИО2 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства; о формировании ФИО2 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО2, ФИО11, ФИО12 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц; о том, что ФИО2 стал фактическим кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб.; о срыве ФИО2 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание; о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр»; о незаконном сохранение ФИО2 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь»; о присвоении ФИО2 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения, не соответствуют действительности.

2) Направления лицам, участвующим в собрании акционеров ОАО «Промсвязь» 29.06.2016, а так же акционерам не принимавших участия в собрании, сообщения о том, что сведения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 ФИО5. о невыполнении работ по заключенным ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж», о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами; о наличии в действиях ФИО2 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а так же о создании ФИО2 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства; о формировании ФИО2 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО2, ФИО11, ФИО12 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц; о том, что ФИО2 стал фактическим кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб.; о срыве ФИО2 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание; о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО2 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр»; о незаконном сохранение ФИО2 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь»; о присвоении ФИО2 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения, не соответствуют действительности.

В пользу истца с ОАО «Промсвязь» взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в размере 100 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Промсвязь», ФИО6, Птица С.Г., ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика и в апелляционной жалобе третьих лиц заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводят доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, ссылаются на то, что содержащиеся в заключении ревизионной комиссии сведения фактически соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Указывают на несоответствие вывода суда о том, что данные сведения являются утверждениями лингвистическому заключению, представленному ответчиком в обоснование довода о допущенных им оценочных суждениях. Ссылаются на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проверки бухгалтерской и финансовой отчетности ОАО «Промсвязь» за 2009-2010 годы  ревизионной комиссией ОАО «Промсвязь» (члены комиссии Птица С.Г., ФИО6, ФИО8, избраны 14.07.2015 годовым собранием акционеров общества со сроком полномочий один год) составлено оспариваемое истцом заключение от 09.06.2016.

29.06.2016 указанное заключение ревизионной комиссии оглашено на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» (протокол от 29.06.2016) заместителем генерального директора ОАО «Промсвязь» ФИО5 В заключении буквально сказано следующее (далее приводится содержание заключения в его вводной и оспариваемой части): 

«Ревизионная комиссия на своем заседании 09.06.2016 рассмотрела годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «Промсвязь» за 2009, 2010 гг., годовой отчет общества, первичные документы. 

Проверка достоверности финансовой отчетности ОАО «Промсвязь» проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 включительно. 

Финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «Промсвязь» состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; отчета о финансовых результатах; отчет о движении денежных средств; приложений к балансу. 

Проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключалась в проверке достоверности, во всех существенных отношениях, указанной отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. 

Проверка включала в себя изучение доказательств, подтверждающих числовые показатели в финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных показателей, полученных руководством общества, а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности… 

Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период являются: 

Генеральный директор – ФИО5 в период с 01.01.2009 по 06.04.2009. 

Генеральный директор – ФИО11 за период с 07.04.2009 по 31.05.2009.

Генеральный директор – ФИО13 в период с 01.06.2009 по 31.12.2010.

Главный бухгалтер – ФИО14. 

При работе комиссии было установлено, что бoльшaя часть первичных бухгалтерских документов за период 2009-2010 г.г. были похищены неустановленными лицами в период между прекращением полномочий внешнего управляющего ФИО15, и вступлением в должность генерального директора ФИО5 

В связи с этим комиссия не может сделать полное и достоверное изучение правильности бухгалтерского учета и отчетности общества в указанный период. 

По результатам проведенных контрольно-ревизионных мероприятий, на основание имеющихся документов выявлены следующие нарушения.

1. В период с ноября по декабрь 2009 года генеральный директор ФИО2 заключил договора подряда на общую сумму 5 916 856 руб., в том числе в ноябре на сумму 2 241 310 руб.; в декабре на сумму 3 675 546 руб. Контрагентами по указанным сделкам были ООО «Таим» (руководитель ФИО16 – родной брат председателя Совета директоров общества), ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ-Альянс» (руководитель ФИО12). Все указанные сделки заключены на условиях полной оплаты в течение 1 месяца с момента подписания актов. На момент заключения сделок у предприятия отсутствовали денежные средства, необходимые для их оплаты, а месячные доходы общества по основному виду деятельности составляли 1 952 тыс. руб. Заключая сделки с условием немедленной оплаты на сумму 5 916 856 руб., ФИО2 не мог не знать о невозможности их оплаты. 

2. В период с февраля по апрель генеральный директор общества ФИО2 заключил договоры подряда на общую сумму 10 554 439 руб., в том числе: в феврале на сумму 4 128 387 руб., в марте на сумму 1 195 000 руб., в апреле на сумму 5 231 102 руб. Контрагентами по указанным сделкам были ООО «Строй-Град» (учредители ФИО17 и ФИО18), ООО «Автотехмонтаж», ООО «Форсаж» (руководитель ФИО19). Все указанные сделки заключены на условиях полной оплаты в течение 1 месяца с момента подписания актов. На момент заключения сделок у предприятия отсутствовали денежные средства необходимые для их оплаты и имелась неоплаченная задолженность по сделкам, заключенным в ноябре – декабре на сумму 5 916 856 руб. Заключая сделки с условием немедленной оплаты на сумму 10 554 439 руб., ФИО2 не мог не знать о невозможности их оплаты. 

3. Комиссией была проверена достоверность по вышеуказанным сделкам документов фактическим обстоятельствам. В результате было установлено, что большая часть работ по указанным сделкам фактически не выполнялась, а составленные акты на общую сумму более 15 млн. руб. являются недостоверными. 

4. Таким образом, действия ФИО2 при заключении указанных сделок однозначно свидетельствуют о наличии признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство предприятия. 

5. Сформировав (в большей части фиктивную) задолженность общества перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж», в которых ОАО «Промсвязь» являлось участником, генеральный директор ФИО2 через ряд сделок произвел отчуждение доли общества себе и ФИО11, в результате чего, последние стали фактическими кредиторами общества на сумму 11 334 005 руб. При этом обществу за отчужденные доли было выплачено менее 10тыс. руб…. 

10. 06.09.2010 было созвано внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов о банкротстве общества. Но председатель совета директоров ФИО11 и генеральный директор ФИО2 сорвали проведение собрания путем физического не допуска большей части акционеров на собрание… 

11. В период с мая по декабрь 2010 года генеральный директор ФИО2 заключил ряд сделок по передаче имущества общества в долгосрочную аренду на 15 лет со следующими контрагентами: ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» (один из учредителей ФИО2), ООО «Слава» (учредитель ФИО11), ООО «СтройГрад» и ООО «Аренда Центр» (учредитель ФИО17 – партнер ФИО10 по бизнесу). Указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежали обязательному одобрению советом директоров. Три сделки заключены непосредственно перед введением в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства (но после подачи ФИО10 заявления о банкротстве общества), а сделка с ООО «Аренда» в период банкротства. По указанным сделкам около 60 процентов имущества общества были переданы в аренду на 15 лет предприятия, непосредственно связанным с руководством общества (ФИО2 и ФИО11) на зaвeдомo невыгодных для общества условиях. 

По мнению комиссии, совокупность вышеуказанных нарушений однозначно свидетельствует о действиях руководства ОАО «Промсвязь», направленных на следующее: 

1. Создание фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед группой лиц в составе ФИО2, ФИО11, ФИО12 (через аффилированные с ними предприятия) с целью последующего банкротства предприятия в интересах указанных лиц (пункты 1-5 выявленных нарушений). 

2. Создание условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства… 

4. На незаконное сохранение контроля за управлением обществом в целях обеспечения контроля за введением в отношении общества процедуры банкротства в интересах руководителей общества (пункты 7, 9, 10 выявленных нарушений). 

5. На присвоение части доходов предприятия и создание условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (пункт 11 выявленных нарушений).» 

Указанное заключение ревизионной комиссии дословно воспроизведено в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2016. 

Также в данном протоколе зафиксировано (стр.5 протокола), что в ответ на вопросы ФИО2 выступавший ФИО5 пояснил, что информация о перечисленных нарушениях получена ревизионной комиссией частично из материалов банкротного арбитражного дела, а также из материалов уголовных дел. 

Полагая, что указанные сведения в заключении ревизионной комиссии от 09.06.2016 не могут считаться соответствующими действительности и их распространение на общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» опорочило деловую репутацию ФИО2, причинило ему моральный вред, последний обратился к ответчику с письменным требованием опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда (вручено 03.08.2016). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; удовлетворяя исковые требования неимущественного характера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к умаляющим деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку являются информацией о совершении ФИО2 преступлений, совершение которых влечет уголовную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб), статьей 197 УК РФ  (фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, если это деяние причинило крупный ущерб), статьей 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций).

Оспариваемое заключение ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 не является сообщением о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 689034, и уголовному делу № 217530 (которое прекращено), в котором акционерам излагалось бы содержание постановлений органов предварительного следствия либо прокуратуры по указанным уголовным делам. Никаких ссылок на соответствующие постановления правоохранительных органов, на судебные акты, в заключении не содержится. 

При этом судом установлено, что между бывшими и нынешними руководителями, акционерами ОАО «Промсвязь» в течение длительного времени, начиная с 2009 года, развивается корпоративный конфликт. В ходе этого конфликта, в том числе, оспариваются действия бывшего руководства ОАО «Промсвязь», арбитражного управляющего, связанные с возбуждением и проведением в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства. Начиная с 2009 года по различным искам и заявлениям, вытекающим из данного корпоративного конфликта, в Арбитражном суде Хабаровского края возбуждено более 50 арбитражных дел. 

По заявлениям акционеров ОАО «Промсвязь» в отношении ФИО2 и иных лиц возбуждались уголовные дела № 217530 и № 689034. 

Уголовное дело № 217530 прекращено 01.11.2012 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Уголовное дело № 689034 возбуждено 28.11.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту создания неустановленными лицами (подозреваемые ФИО2 совместно с ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО20, Баграмяном Л.А.), искусственной задолженности для введения процедуры банкротства ОАО «Промсвязь» с целью последующего хищения имущества предприятия на сумму 25692562,78руб. 

11.01.2016 производство по уголовному делу № 689034 (стадия предварительного следствия) прекращено следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю в связи с отсутствием события преступления по части 1 статьи 30 УК РФ и отсутствия состава преступления по части 4 статьи 159 УК РФ.

30.12.2016 (во время рассмотрения настоящего дела арбитражным судом) вынесено постановление Первого заместителя прокурора края об отмене указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела № 689034. 

В период с 11.01.2016 по 30.12.2016 выносившиеся органами прокуратуры постановления, касающиеся производства по уголовному делу № 689034, впоследствии отменялись по результатам судебного оспаривания. В частности, постановление прокуратуры об отмене решения следователя от 11.01.2016 о прекращении уголовного дела № 689034 (09.02.2016) признано незаконным апелляционной коллегией Хабаровского краевого суда (18.07.2016) и затем отменено постановлением прокуратуры (09.08.2016).

Таким образом, следственные действия по делу № 689034 в период с 11.01.2016 по 30.12.2016 и уголовное преследование ФИО2 не осуществлялись, вопрос о наличии оснований для проведения следственных действий после прекращения производства по уголовному делу № 689034 еще не был разрешен компетентными органами. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика также ссылались исключительно на документы из уголовных дел, содержащие указанную информацию. Следует отметить, что практически все доказательства, представленные ответчиком суду в подтверждение действительности оспариваемых сведений, являются материалами вышеуказанных уголовных дел (протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, полученными в ходе следствия справками), при том, что производство по делу № 217530 прекращено, вопрос о производстве следственных действий по делу № 689034 разрешен только 30.12.2016.

В силу статьи 87 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

Между тем, как установлено материалами дела, оспариваемые сведения и выводы ревизионной комиссии даны ее членами именно от имени ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь», без ссылок на постановления правоохранительных органов, но получены комиссией исключительно на основе анализа доказательств, содержащихся в указанных уголовных делах и арбитражных делах. Вопреки ссылкам в оспариваемом заключении на документы финансового и бухгалтерского учета, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены какие-либо иные финансовые, бухгалтерские документы (кроме взятых из уголовных дел и арбитражного дела), которые подтверждали бы оспариваемые истцом сведения и выводы ревизионной комиссии. 

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений статей 74, 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка, в том числе проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств по уголовному делу производится исключительно в порядке, установленном настоящим Кодексом, судом, прокурором, следователем, дознавателем. 

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что оспариваемые сведения и выводы заключения ревизионной комиссии являются только мнением ее членов (что исключает возможность проверки достоверности оспариваемых сведений), а не утверждениями, достоверность которых может быть проверена, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, оспариваемые сведения содержатся в заключении ревизионной комиссии, наделенной полномочиями по контролю за соблюдением правил ведения финансовой и бухгалтерской, которое составляется в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и фиксирует не субъективное мнение ее членов (несмотря на применение в преамбуле выводов комиссии словесного оборота «по мнению комиссии, совокупность вышеуказанных нарушений однозначно свидетельствует»), а вполне определенные утверждения, достоверность которых может быть проверена. Ответчик сам подтверждает возможность такой проверки своими процессуальными действиями (представлением доказательств из материалов уголовного дела и ссылками на них как на подтверждение достоверности сведений и выводов ревизионной комиссии), что опровергает его же довод. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что утверждения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, содержание оспариваемого заключения (п.1, 2 оспариваемых сведений по предмету иска) опровергается определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4428/2010 от 13.09.2010, от 06.10.2010, от 06.10.2010, от 06.10.2010, от 14.10.2010 (оставленными в силе (кроме изменения последнего) соответственно постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, от 09.12.2010, от 03.12.2010, от 08.12.2010, от 02.12.2010), которыми требования ООО «Тайм» на сумму 2 096 461,60 руб., ООО «Автотехмонтаж» на сумму 3 520 000 руб., ООО «ДВ-Альянс» на сумму  2 230 000 руб., ООО «СтройГрад» на сумму 6 591 488,55 руб., ООО «Форсаж» на сумму 3 215 851,59 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Промсвязь». При этом в ходе рассмотрения указанных требований кредиторов ОАО «Промсвязь» арбитражными судами давалась оценка доводов ОАО «Промсвязь» о фальсификации документов, о фактическом невыполнении работ, повторяющих в соответствующей части содержание оспариваемого заключения ревизионной комиссии. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 по делу № А73-4428/2010 в реестр кредиторов ОАО «Промсвязь» включено требование ООО «Рент» на сумму 6 021 691,81 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 по делу № А73-4428/2010 дана оценка доводам о наличии признаков фиктивного банкротства в действиях внешнего управляющего ФИО20 как не подтвержденным, в удовлетворении заявления отказано (по п. 3 предмета иска). 

Определениями арбитражного суда по делу № А73-4428/2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязь» включены только требования ФИО2 на сумму 456 931,71 руб. и ФИО11 на сумму 306 543,94 руб., вытекающие из договоров займа, что опровергает содержание оспариваемого заключения в соответствующей части (по п. 4 предмета иска).

Решениями арбитражного суда от 08.02.2011 по делу № А73-12325/2010, от 21.01.2011 по делу № А73-12326/2010, от 01.04.2011 по делу № А73-514/2011, от 24.01.2011 по делу № А73-12324/2010, от 03.06.2011 по делу № А73-513/2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Сибуглемет-Инвест», ФИО5 о признании недействительными заявлений ООО «Промсвязь» о выходе из состава участников ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж». При этом в судебных актах по делам № А73-513/2011, № А73-514/2011, № А73-12324/2011 дана отрицательная оценка доводам о допущенных в этой связи ФИО2 как руководителем ОАО «Промсвязь» злоупотреблениях. 

Решениями арбитражного суда от 05.12.2014 по делу № А73-12829/2014, от 08.12.2014 по делу № А73-13319/2014, от 26.12.2014 по делу № 73-12121/2014, от 06.04.2015 по делу № А73-12497/2014 отказано в исках о признании недействительными договоров аренды ОАО «Промсвязь» с ООО «СтройГрад», с ООО «Авто- техцентр НЭКСТ», с ООО «Аренда Центр». В том числе по указанным делам отрицательно оценивались доводы заявителей о злоупотреблениях руководства ОАО «Промсвязь» при заключении данных сделок. Также доводы ответчика о злоупотреблениях при заключении указанных сделок рассматривались арбитражными судами и не были приняты по делам № А73-13975/2014, № А73-13594/2014 по искам к ФИО2 и ФИО20 о возмещении убытков. 

Достоверность сведений о срыве ФИО2 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» 06.09.2010  (по п. 5 предмета иска) вообще никак не подтверждена ответчиком. 

Кроме того, уголовное дело № 217530 прекращено ввиду отсутствия состава преступления. По уголовному делу № 689034 вопрос о дальнейшем производстве разрешен только 30.12.2016 (по итоговым выводам комиссии о сохранении контроля, преднамеренном и фиктивном банкротстве, присвоении доходов). 

При указанных обстоятельствах, на основании анализа названных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности сведений, содержащихся в утвердительной форме в спорном заключении ревизионной комиссии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании приведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об обязании ОАО «Промсвязь» опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию истца недостоверные сведения путем отзыва заключения ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения не соответствуют действительности, а также направления лицам, участвующим в собрании акционеров ОАО «Промсвязь» 29.06.2016, и акционерам, не принимавшим участия в собрании, сообщения о том, что сведения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 ФИО5, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное ответчиком в суде заключение специалиста-лингвиста ФИО21, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. Выводы лингвиста об отсутствии в заключении ревизионной комиссии высказываний, оценивающих ФИО2 негативно (мнения о нарушении действующего законодательства выражены в приличной литературной форме, не несут двусмысленности и не вызывают неприличных ассоциаций) верно не приняты судом во внимание, поскольку такой вывод сделан специалистом несмотря на то, что членами комиссии фактически заявлено о совершении ФИО2 уголовно наказуемых действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно определил в размере 100 000 руб. с учетом характера и содержания распространенных  недостоверных сведений.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционных жалобах не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что опубликованные в отношении истца сведения фактически соответствуют действительности и не носят порочащий характер, отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые вышеперечисленными материалами дела.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-12547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова