Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1644/2016

г. Нальчик

16 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307071829500053, ИНН 

<

***>), с. Баксаненок

к местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан,

к муниципальному образованию Баксанский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Баксанского муниципального района,

к муниципальному учреждению «Управление финансами Баксанского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан

о взыскании 670 905 рублей 29 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной администрации Баксанского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан,

Местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей истца – А.Х.-ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 и М.В. Шпака по доверенности от 19.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Баксанского муниципального района (далее – администрация района) о взыскании 670 905 рублей 29 копеек, из которых: 597 247 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения по договору от 14.12.2007 №117, а также 73 658 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований указано на незаконность одностороннего увеличения ответчиком размера арендной платы, предусмотренного договором. Истец считает, что в данном случае размер арендной платы не является регулируемым, поскольку договор аренды был заключен по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Кроме того, истец считает, что решение об изменении ставки арендной платы было принято неуполномоченным органом.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков – муниципальное учреждение «Управление финансами Баксанского района» и муниципальное образование Баксанский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в лице администрации района; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  муниципальное учреждение «Управление сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной администрации Баксанского муниципального района» (далее – Управление сельского хозяйства) и Местная администрация сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 по делу №А20-1644/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице администрации района за счет казны Баксанского муниципального района в пользу истца взыскано 597 247 рублей неосновательного обогащения, 61 412 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция указала, что суды не обсудили вопрос о возможности применения при расчете арендной платы за участок пункта 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 №182-ПП (далее – Правила №182-ПП).

Согласно названному пункту при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного законодательством на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в первоначальном виде. По их мнению, пункт 7 Правил №182-ПП должен был соблюдаться администрация района при увеличении размера арендной платы, однако в нарушение приведенных положений решение администрации района об одностороннем увеличении размера арендной платы никак не было привязано к уровню инфляции. В связи с этим  представители истца считают, что пункт 7 Правил №182-ПП не подлежит применению при разрешении спора в суде.

Иные лиц, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2007 между администрацией района (арендодателем) и истцом (арендатором), в соответствии с протоколом от 03.12.2007 заседания рабочей группы по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды земельных участков, заключен договор №117 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Баксаненок (контур №341,46,341а), с кадастровым номером 07:01:2400000:136, общей площадью 131,61 га (пашня).

Срок аренды – по 14.12.2014 (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах торгов с учетом рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, и составляет 77 475 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно в случаях введения коэффициента индексации и других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 14.12.2007.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем свидетельствует отметка на договоре.

01.02.2013 Совет местного самоуправления Баксанского муниципального района принял решение №10-2, которым утвердил площади пахотных земель с разбивкой по категориям, установил с первого квартал 2013 года ставки арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения района на основании отчета независимого оценщика. Согласно приложению №1 к решению, в с. Баксаненок поле №341 (72 га) отнесено к первой категории, поле №46 (33 га) – к третьей; поле №341а отсутствует в перечне участков. В соответствии с приложением №2 к решению стоимость арендной платы за 1 га в с. Баксаненок за земли, занятые пашнями, составляет 2 250 рублей для 1-й категории и 1 450 рублей для 3-й категории.

14.12.2014 администрация района и истец заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок аренды до 14.11.2015.

В дело представлены иные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между администрацией района и истцом: №148 от 29.11.2007, №25 от 31.03.2011, №96/14 от 22.09.2014, №97/14 от 22.09.2014.

Истец вносил арендную плату в 2013 году без указания договора: 07.06.2013 – 176 832 рубля и 1 350 рублей, 27.11.2013 – 174 257 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №117 от 14.12.2007 между Управлением сельского хозяйства и истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец в 2014 году уплатил 269 362 рубля 50 копеек арендной платы.

В соответствии с выпиской банка по счету истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец внес арендную плату: 08.04.2015 – 100 000 рублей по договору №25 от 31.03.2011, 02.07.2015 – 50 000 рублей по договору №25 от 31.03.2011, 19.08.2015 – 5 600 рублей по договору №148 от 29.11.2007 и 54 400 рублей – по договору №25 от 31.03.2011, 17.09.2015 – 30 000 рублей по договору №25 от 31.03.2011, 07.10.2015 – 1 000 рублей по договору №96/14 от 22.09.2014 и 3 500 рублей по договору №97/14 от 22.09.2014, 14.10.2015 – 60 000 рублей по договору №25 от 31.03.2011, 27.10.2015 – 5 700 рублей по договору №97/14 от 22.09.2014 и 14 300 рублей по договору №148 от 29.11.2007, 25.11.2015 – 56 000 рублей по договору №25 от 31.03.2011. Всего 2015 году истец оплатил по договору №25 от 31.03.2011 – 350 400 рублей. 

25.04.2016 истец обратился в администрацию района с просьбой зачислить 269 417 рублей 50 копеек, излишне уплаченных по договору №25 от 31.03.2011, в счет платежей по договору №117 от 14.12.2007.

В письме от 25.05.2016 администрация района сообщила истцу о зачислении суммы 269 417 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору №117 от 14.12.2007. Эта же сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов по договору №117 от 14.12.2007 между Управлением сельского хозяйства и истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 как размер внесенной за год арендной платы.

Истец, считая, что администрация района незаконно взимала арендную плату по договору №117 от 14.12.2007 в размере, превышающем указанную в договоре, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 28.02.2015).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137) в редакции, действовавшей на дату принятия решения Совета местного самоуправления от 01.02.2013 №10-2, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае в дело не представлено доказательств разграничения государственной собственности, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом аренды по договору №117 от 14.12.2007, следует отнести к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за его использование устанавливаются органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, а не органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее соответственно – Постановление №582, Правила №582).

Согласно пункту 4 Правил №582, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). В постановлении от 17.04.2012 №15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая на общеобязательный характер нашедших свое отражение в Постановлении №582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, в качестве исключения указал случаи, когда размер этой платы определяется по результатам торгов. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 №3463/13 также отмечено, что арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Определениями от 23.06.2016 и от 26.08.2016 суд истребовал от администрации района протокол о результатах торгов на заключение договора аренды и конкурсную документацию. Однако названные документы не представлены; в судебном заседании 19.10.2016 ответчики и Управление сельского хозяйства не оспорили довод истца о заключении названного договора аренды на торгах. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, по условиям договора №117 от 14.12.2007 основанием для пересмотра арендной платы может быть введение коэффициента индексации и другие случаи, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Доказательств наличия таких случаев в дело не представлено.

Пунктом 2 Правил №182-ПП, предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется уполномоченным органом:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), то арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увеличенные ставки арендной платы, предусмотренные решением Совета местного самоуправления Баксанского муниципального района от 01.02.2013 №10-2, не подлежали применению к отношениям сторон по договору аренды №117 от 14.12.2007.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отклонил довод подателя жалобы (администрации района) о том, что при расчете арендной платы следует руководствоваться решением №10-2.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Правил №182-ПП при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного законодательством на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Во исполнение предписанных указаний стороны в пункте 3.2 договора согласовали изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, в случаях введения коэффициентов инфляции, индексацией цен и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Под законодательством на очередной финансовый год и плановый период, указанным в пункте 7 Правил №182-ПП, следует понимать законы Кабардино-Балкарской Республики о бюджете, которые устанавливают уровень инфляции в процентах (декабрь следующего года к декабрю текущего года).

Так, уровень инфляции установлен: 

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 №88-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2009 год» – в размере 8,5 процента;

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2009 №71-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2010 год» – 10 процентов;

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2010 №111-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2011 год» – 6,5 процента;

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 №129-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» – 6 процентов;

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 №101-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» – 5,5 процента;

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2013 №96-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» – 5 процентов;

- Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 №71-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» – 5,5 процента.

Учитывая, что договор заключен 14.12.2007, а изменение арендной платы возможно не ранее, чем через год после заключения договора, новая ставка арендной платы, увеличенная на уровень инфляции, подлежала бы применению с 01.01.2009, а затем ежегодно с 1 января – увеличенная на уровень инфляции, предусмотренный законом о бюджете, относительно предыдущего размера арендной платы.

Таким образом, исходя из пункта 7 Правил №182-ПП и условий договора, годовая арендная плата должны была устанавливаться в следующем порядке: с 14.12.2007 по 31.12.2008 - 77 475 рублей (согласно договору), в 2009 году – 84 060 рублей 38 копеек (увеличенная на 8,5%), в 2010 году – 92 466 рублей 41 копейка (увеличенная на 10%), в 2011 году – 98 476 рублей 73 копейки (увеличенная на 6,5%), в 2012 году – 104 385 рублей 33 копеек (увеличенная на 6%), в 2013 году – 110 126 рублей 53 копейки (увеличенная на 5,5%), в 2014 году – 115 632 рубля 85 копеек (увеличенная на 5%), в 2015 году – 121 992 рублей 66 копеек (увеличенная на 5,5%).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому случаю, тот размер арендной платы, который арендодатель вправе был получать в соответствии с действовавшими нормами законодательства, не может считаться неосновательным обогащением арендодателя. В части же, превышающей приведенные суммы, денежные средства получены администрацией района от истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, и являются неосновательным обогащением.

Как указано выше, истец представил квитанции об оплате арендной платы в 2013 году в сумме 352 439 рублей 50 копеек без указания договора аренды. Истец указал, что на спорный договор в 2013 году отнесено 282 235 рублей 25 копеек. Данный довод не оспорен.

Согласно пояснениям ответчиков и Управления сельского хозяйства (в судебном заседании 19.10.2016) учет поступивших платежей по арендной плате ведет Управление сельского хозяйства. В связи с этим определением от 25.10.2016 суд обязал Управление сельского хозяйства представить сведения о суммах, зачисленных в счет арендной платы по договору аренды №117 от 14.12.2007 за 2013 год. Однако Управление сельского хозяйства представило лишь расчет начисленной арендной платы по договорам №117 от 14.12.2007 и №25 от 31.03.2011, а также выписку из реестра арендаторов по с. Баксаненок без сведений о договорах аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд считает установленным факт оплаты истцом в 2013 году по договору №117 от 14.12.2007 арендной платы в размере 282 235 рублей 25 копеек.

Внесение истцом арендной платы по договору №117 от 14.12.2007 в 2014 году в сумме 269 362 рублей 50 копеек и в 2015 году в сумме 269 417 рублей 50 копеек подтверждается актом сверки за 2014 год, письмом администрация района от 25.05.2016 и актом сверки за 2015 год.

Учитывая приведенные выше надлежащие размеры арендной платы и фактически оплаченные суммы, переплата за период с 01.01.2013 по 14.11.2015 составила 488 843 рубля 80 копеек, из которых: за 2013 год – 172 108 рублей 72 копейки, за 2014 год – 153 729 рублей 65 копеек, за 2015 год – 163 005 рублей 42 копейки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 488 843 рубля 80 копеек.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы истец просит взыскать проценты за период с 27.11.2013 (даты последнего платежа в 2013 году) по 08.04.2016, начисленные на суммы сложившейся переплаты на конец года: за 2013 год – с 27.11.2013 по 03.12.2014 по ставке 9 % годовых, за 2014 год – с 03.12.2014 по 25.11.2015 по ставке 11,5 % годовых, за 2015 год – с 25.11.2015 по 08.04.2016 по ставке 8 % годовых. Общая сумма процентов по расчету истца составила 73 658 руб. 29 коп.

Суд признает расчет ошибочным, поскольку выполнен без учета следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно тому же пункту в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с этим к периоду с 27.11.2013 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 по 08.04.2016 – имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Кроме того, на сумму переплаты за 2014 год истец начислил проценты, начиная с 03.12.2014, мотивировав это ссылкой на акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 03.12.2014. Однако в представленном в дело акте сверки расчетов указан период 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем проценты следует начислять с 01.01.2015.

На сумму переплаты за 2015 год проценты не подлежат начислению, поскольку истец фактически не вносил арендную плату с указанием в назначении платежа договора №117 от 14.12.2007 в 2015 году. Оплата по нему произведена в результате зачета по просьбе истца переплаты по другому договору, который имел место 25.05.2016 – за пределами заявленного периода начисления процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также надлежащую сумму неосновательного обогащения, суд самостоятельно произвел расчет процентов по состоянию на 08.04.2016, в результате чего сумма процентов составила 50 801 рубль 56 копеек. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Учитывая, что спорные платежи поступили в муниципальный бюджет Баксанского района, задолженность следует взыскать с публично-правового образования за счет его казны. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Оснований для удовлетворения требований за счет муниципального учреждения «Управление финансами Баксанского района» не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Баксанского муниципального района за счет казны Баксанского муниципального района в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 488 843 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 50 801 (пятьдесят тысяч восемьсот один) рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Управление финансами Баксанского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов