ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5850/2020

г. Саратов

08 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской  области от 05 августа 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу                    № А06-5850/2020, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500035366) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по контракту №23 от 10.03.2020 г. задолженности в размере 676 620 руб., неустойки в размере 3600 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 г. по 23.06.2020 г., неустойки с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 августа 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по контракту №23 от 10.03.2020 г. в размере 676 620 руб., неустойка в размере 3400 руб. 12 коп. за период с 01.05.2020 г. по 23.06.2020 г., неустойка с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4980 руб.

28 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, в связи с тем, что обжалуемым решением предусматривается взыскание денежных средств, которые в соответствии со ст.ст. 128, 130 ГК РФ отнесены к движимому имуществу, при рассмотрении дела должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, лица осуществляющие полномочия учредителей ГБУЗ АО «Городская поликлиника №5», которыми, согласно выписки являются  министерство здравоохранения Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5» (Заказчик) и ИП ФИО1 заключен контракт № 23, на оказание услуг.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом (далее – транспортные средства) с экипажем, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и Техническим заданием ( приложение №2 к контракту).

Согласно пункта 2.1. определен срок оказания услуг: начало с 10.03.2020 г., окончание «28» февраля 2021 г .(включительно).

Услуга считается оказанной по факту ее оказания, согласно акту оказанных услуг, подписанному Сторонами (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 4 277 610 руб.00 коп.

По условию Контракта, согласованному в пункте 3.4, оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Услуги Заказчику были оказаны  на общую сумму – 676 620 руб. о чем свидетельствуют подписанные представителем Заказчика без претензий и замечаний Акты выполненных работ:

• № 07 от 31.03.2020 г. на сумму 284 850 руб.

• № 09 от 30.04.2020 г. на сумму 391 770 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Контракту № 23 на оказание услуг от 10 марта 2020г. в размере – 676 620 руб., однако задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного договора № 23 от 10.03.2020 г. истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги согласно условиям контракта.

Ответчик принял эти услуги без замечаний.

Доказательств того, что оказанные услуги были оплачены, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по контракту №23 от 10.03.2020 в размере  676 620 руб.  не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в сумме 3600 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 г. по 23.06.2020 г., неустойки с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

Исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признается верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении пени частично в сумме 3400руб.12 коп. в связи с тем, что на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4.25 % и при расчете пени следует применить указанный размер ключевой ставки.

Требования истца о взыскании неустойки до фактической оплаты долга по вышеуказанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы апеллянтом не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями № 131от 16.06.2020,  №122 от 01.06.2020.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор N 131/2020 от 29.05.2020 "На оказание юридических услуг".

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата представителю 22 000 руб. во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела, учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Астраханской области и Управления государственным имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о не привлечении Министерство здравоохранения Астраханской области и Управления государственным имуществом к участию в деле в качестве третьих лиц не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве (30.07.2020 г.) на исковое заявление, ответчик не заявлял о том, что является не надлежащим ответчиком по делу, не ходатайствовал перед судом о необходимости привлечения третьих лиц, не заявлял о том, что будущий судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле в силу его правового статуса, возражал лишь относительна размера заявленных истцом судебных расходов по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец в своем отзыве заявил ходатайство о   взыскании судебных издержек по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

В обоснование истец представил договор  № 165/2020 от 10.09.2020 об оказании юридических услуг, доказательства оплаты по договору квитанцию к приходному кассовому ордеру  №174 от 14.09.2020, копию акта приема-сдачи работ от 14.09.2020.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции учитывая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года (мотивированное решение от  28 сентября 2020 года) по делу № А06-5850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500035366)  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника№5»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500035366)  судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года (мотивированное решение от  28 сентября 2020 года) по делу № А06-5850/2020 в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года (мотивированное решение от  28 сентября 2020 года) по делу № А06-5850/2020 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Н.А. Клочкова