﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-512/2020

г. Тюмень

11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макавини» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья               Краецкая Е.Б.) по делу № А46-512/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613,                     ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск,                                ул. Краснофлотская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Макавини» (ОГРН 1145543014880, ИНН 5501256933, адрес: 644029, Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34А, кв. 45) о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 19.09.2014 № 42893                        за период с 19.02.2018 по 30.11.2019 в размере 378 132 руб. 63 коп.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макавини» (далее - ООО «Макавини», общество, ответчик) о взыскании 378 132 руб. 63 коп. задолженности по концессионному соглашению от 19.09.2014 № 42893 (далее - соглашение) за период с 19.02.2018 по 30.11.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Макавини», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе               в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Макавини» указывает                на отсутствие оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер; в настоящее время объект соглашения не введен в эксплуатацию, в связи с чем взимание платы с ООО «Макавини» необоснованно, поскольку обязанность по оплате за использование объектов концессионного соглашения возникает у общества только после окончания работ по реконструкции или созданию объекта концессионного соглашения; в рамках дела №А 46-15612/2017 установлено, что вина ООО «Макавини» в нарушениях срока реконструкции объекта отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 19.09.2014 между Администрацией города Омска в лице Департамента (концедент) и ООО «Макавини» (концессионер) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 197А, общей площадью 562,6 кв. м,              литера А, 1962 года постройки (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения реконструкция объекта недвижимости должна быть проведена обществом в срок 23 месяца со дня подписания соглашения.

В пункте 7.2 соглашения стороны установили сроки проведения реконструкции в четыре этапа (получение разрешения на реконструкцию, строительно-монтажные работы, отделочные работы, благоустройство территории).

В пункте 5.1 соглашения стороны также установили, что концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения                  в срок не позднее 23 месяцев со дня подписания соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что концессионная плата вносится концессионером в твердой денежной сумме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем безналичного перечисления               на расчетный счет в бюджет города Омска за период после завершения реконструкции в размере 17 665 руб. 64 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрены условия реконструкции объекта концессии, в частности, обязанность общества в течение 23 месяцев провести реконструкцию объекта, включающую определенный перечень работ (пункт 3.2).

Исполнение Департаментом своих обязательств по передаче объекта концессионного соглашения подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 23.10.2014 (приложение к соглашению).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению платы за использование объекта концессионного соглашения, задолженность за период с 19.02.2018 по 30.11.2019 составила 378 132 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), условиями соглашения и исходил из того, что плата согласована сторонами при подписании соглашения, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленных требований является взыскание долга по концессионному соглашению, которое в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия соглашения (пункты 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2), установив, что стороны предусмотрели, что предметом соглашения является реконструкция ООО «Макавини» объекта недвижимости - нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 197А-за право платного владения и пользования объектом впоследствии, соглашение имеет взаимный характер, условия соглашения отвечают требованиям статьи 10 Закона № 115-ФЗ, имущество было своевременно предоставлено в распоряжение истца, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учитывая, что плата за пользование объектом соглашения подлежит внесению за период после завершения реконструкции, что прямо указано в пункте 1.3 соглашения, принимая во внимание, что из условий соглашения следует, что по истечении 23 месяцев с момента его заключения ООО «Макавини» было обязано завершить проведение работ по реконструкции нежилого строения, приступить к его эксплуатации и вносить плату за пользование объектом недвижимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дата государственной регистрации соглашения не имеет значения, поскольку срок проведения работ по реконструкции установлен в зависимости от даты подписания соглашения (т.е. с 19.09.2014 в силу пунктов 3.2 и 7.1 соглашения), а одностороннее изменение условий соглашения недопустимо. По указанным же основаниям не имеет значения само по себе                               то обстоятельство, что объект не был введен в эксплуатацию своевременно.

 Суды, установив, что ООО «Макавини» допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств (невыполнение работ по реконструкции работ в установленный соглашением срок), правомерно исходили из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 611, 612 ГК РФ именно на обществе лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, по причине которых был нарушен установленный соглашением срок проведения работ и что объективно повлекло невозможность осуществления эксплуатации объекта в отсутствие вины ООО «Макавини», но в отсутствие соответствующих доказательств, на ответчике в силу условий соглашения лежит обязанность по уплате установленных платежей.

Доводы заявителя о том, что Департаментом не согласована проектная документация были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что обращение ответчика к истцу совершено за пределами срока, отведенного для выполнения работ, кроме того, из письма Департамента от 25.09.2019 № Исх-ДИО/13051 следует, что ответчиком не была предоставлена проектная документация.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ООО «Макавини» случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                       и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Э.В. Ткаченко