﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4184/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Марченко С.А. – Таракановского А.С. по доверенности от 01.09.2019                           № 28АА0982957;

Мурысина И.А. – Астафьева А.В. по доверенности от 04.04.2019                                 № 28АА1029781, Королева Г.М. по доверенности от 11.09.2019                                  № 28АА0982956, Косицына К.Ю. по доверенности от 07.03.2019                                     № 28АА1029626;

ФНС России – Сун А.Ю. по доверенности от 24.05.2019 № 07-19/578;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Марченко Сергея Анатольевича, Мурысина Игоря Александровича

на определение от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу №  А04-4400/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В.,              Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «2М» Брянцевой Татьяны Анатольевны 

к Мурысину Игорю Александровичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны 

к Мурысину Игорю Александровичу, Марченко Сергею Анатольевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «2М» (ОГРН 1062815005351, ИНН 2818004827, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, д. 1а) несостоятельным (банкротом)		

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны (далее - ИП Ситникова Т.В.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «2М» (далее - общество «2М», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 13.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хабаров Владислав Николаевич. 

Решением суда от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.02.2017 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя общества «2М» Мурысина Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника:

- по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 71 017 627 руб. 46 коп., в том числе:  41 787 369 руб. 56 коп. – размер обязательств перед                             ИП Мурысиным И.А.; 16 769 451 руб. 07 коп. - размер обязательств по обязательным платежам; 12 325 535 руб. 24 коп. - размер обязательств перед ИП Ситниковой Т.В.; 135 271 руб. 59 коп. - размер текущих обязательств на 26.04.2019; 

- по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве 78 378 507 руб. 22 коп., в том числе: 78 243 235 руб. 63 коп. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; 135 271 руб. 59 коп. - размер текущих обязательств на 26.04.2019.

Также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Мурысина И.А. и Марченко Сергея Анатольевича и взыскании с них в пользу должника 30 561 137 руб. 66 коп. обратилась ИП Ситникова Т.В., обосновав свои требования ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 03.07.2018 заявления конкурсного управляющего и     ИП Ситниковой Т.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Мурысина И.А. и Марченко С.А. в пользу общества «2М» солидарно взыскано 30 591 137 руб. 66 коп., составляющих кредиторскую задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 16 769 451 руб. 07 коп., перед                             ИП Ситниковой Т.В. – 13 686 415 руб., текущие обязательства -                         135 271 руб. 59 коп.   

Не согласившись с определением от 29.05.2019 и постановлением от 31.07.2019, Мурысин И.А. и Марченко С.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Мурысин И.А. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Красовского А.А., являются недостоверными как не соответствующие первичной бухгалтерской документации должника. По мнению заявителя, совершение должником сделок с фирмами, имеющими признаки фирм «однодневок», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на субсидиарную ответственность Мурысина И.А., поскольку мнимость сделок не доказана, соответственно, не доказано причинение вреда кредиторам. Также заявитель считает, что создание общества с ограниченной ответственности «Кальцит» (далее – общество «Кальцит») не могло повлиять на степень вины            Мурысина И.А., поскольку он не является ни участником, ни руководителем указанного юридического лица.

Марченко С.А. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Марченко С.А. Заявитель считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку Марченко С.А. не являлся руководителем должника, не принимал какие-либо решения относительно совершения сделок с контрагентами, а из представляемых Мурысиным И.А. для ознакомления Марченко С.А. бухгалтерских документов не усматривалась финансовая нестабильность деятельности должника. Поддерживает позицию Мурысина И.А. о неверном определении судебными инстанциями даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности. В связи с этим заявитель считает, что оснований для привлечения его к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника у судов не имелось. Полагает, что создание общества «Кальцит» не причинило какого-либо ущерба должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий, ИП Ситникова Т.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от              Марченко С.А. в суд округа поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с тем, что 13.09.2019 Марченко С.А. обратился в Благовещенский городской суд с иском о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, заключенного между обществом «2М» и ИП Ситниковой Т.В., недействительным, однако вопрос о принятии искового заявления не разрешен.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Марченко С.А. поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, другие участники процесса оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом округа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб по существу.    

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, сделав акцент на неправильном определении судебными инстанциями и экспертом Красовским А.А. даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности; представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на полноценное исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 25.12.2006 по 01.06.2015 учредителями, обладающими равными долями в уставном капитале общества «2М» в размере по 50 %, являлись Марченко С.А. и Мурысин И.А. Руководителем общества «2М» с 25.12.2006 являлся Мурысин И.А.

Привлекая названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая период совершения ответчиками действий, вследствие которых должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов, руководствовались положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующими процессуальные правила рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должником в лице контролирующих его лиц совершены сделки по отчуждению имущества должника, негативно повлиявшие на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность должника и признанные впоследствии недействительными определениями суда от 16.12.2016, от 13.02.2017, от 02.05.2017.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – инспекция) на основании решения начальника инспекции  от 11.03.2015 № 3 проведена выездная налоговая проверка общества «2М» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 03.07.2015 № 8 и 27.10.2015 вынесено решение № 11 о привлечении общества «2М» к налоговой ответственности. Обществу «2М» дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции: 

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 025 486 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - 1 878 592 руб.; за 3 квартал 2012 года -                                1 830 500 руб.; за 4 квартал 2012 года - 2 143 008 руб.; за 1 квартал 2013 года - 866 244 руб.; за 2 квартал 2013 года - 1 414 945 руб.; за 4 квартал 2013 года - 892 197 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по состоянию на 27.10.2015 в размере 2 329 467 руб. 22 коп.; 

- налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 485 567 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 972 574 руб. 08 коп.; 

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 173 701 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 65 444 руб. 91 коп.; 

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 908 658 руб. 05 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в общем размере 525 245 руб. 75 коп., в том числе: за 4 квартал 2012 года –                                  214 300 руб. 80 коп., за 1 квартал 2013 год – 84 060 руб. 40 коп., за 2 квартал 2013 года – 137 664 руб. 85 коп., за 4 квартал 2013 года – 89 219 руб. 70 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 383 412 руб. 30 коп.;

- штраф по статье 123 НК РФ в размере 93 447 руб. 20 коп. за неправомерное удержание и неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в качестве налогового агента;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок сведений;

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 096 руб. 80 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу.

 При этом штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены на 50 %.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.01.2016 № 15-07/2/6 и 27.01.2016 № 15-07/2/22, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «2М», устранена арифметическая ошибка - штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль снижены до 348 556 руб. 70 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу № А04-2406/2016, в удовлетворении заявления общества «2М» о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2015 № 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.01.2016 № 15-07/2/22 отказано.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «2М» в исследуемом периоде приобретались товарно-материальные ценности у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Агропром», «Нова», «Солара», «Промтех», «Ультима», «Криста», «Глория», «ЛигаСервис», «Антекс-М», которые не имели реальной возможности поставки товара, руководителем части названных юридических лиц являлся «массовый руководитель», а юридические лица были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации. Таким образом, инспекцией сделан вывод о нереальности сделок с указанными контрагентами и создании должником формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что после начала выездной налоговой проверки в отношении общества «2М», по месту нахождения должника зарегистрировано общество «Кальцит», учредителями которого на момент создания являлись Марченко С.А. (50 %) и                          Карпенко А.А. (50 %). Руководителем общества «Кальцит» с даты создания общества по 27.02.2017 являлся Мурысин Андрей Викторович. Основной вид деятельности общества «Кальцит» был аналогичен виду деятельности общества «2М». Кроме того, сведениями по форме 2-НДФЛ подтвержден перевод работников в количестве 28 человек из общества «2М» в общество «Кальцит». 

Данные факты позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что контролирующим должника лицом -                 Марченко С.А. после начала выездной налоговой проверки в отношении должника создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что повлекло невозможность осуществления обществом «2М» дальнейшей хозяйственной деятельности и полного удовлетворения требований кредиторов.  

Определяя вину ответчиков в невозможности полного удовлетворения должником требований кредиторов, суды обеих инстанций в качестве одного из доказательств приняли во внимание заключение эксперта                    Красовского А.А., составленное по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которому признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у общества «2М» с 26.02.2012.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов не находит.  

В абзаце третьем пункта 5 постановления ВС РФ № 53 указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника. 

В связи с этим довод Марченко С.А. о том, что он являлся только участником общества «2М», поэтому не должен нести субсидиарную ответственность за действия (бездействие), совершенные руководителем должника, подлежит отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, установленных судами при определении причин невозможности удовлетворения требований кредиторов, вины каждого из контролирующих должника лиц, свидетельствует о том, что Марченко С.А., являясь также контролирующим должника лицом, не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности, а также о совершаемых должником сделках.

Более того, вовлеченность Марченко С.А. в структуру деятельности должника, и, как следствие, предполагаемую осведомленность о совершаемых должником в лице его руководителя сделках, подтверждается созданием общества «Кальцит», имеющим гражданско-правовые отношения с тем же лицом – открытым акционерным обществом «Покровский рудник», что и общество «2М», и переводом в общество «Кальцит» работников должника.

Доводы заявителей жалоб о неправильном определении даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом округа отклонены, поскольку наличие таких обстоятельств, несмотря на наличие в бухгалтерской документации должника сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, на что ссылаются заявители в своих кассационных жалобах, подтверждается другими доказательствами, свидетельствующими о невозможности должником одновременного удовлетворения требований кредиторов и исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей. Данный факт косвенно подтверждается отсутствием непосредственно у самого должника активов, позволяющих снизить кратковременные финансовые затруднения, необходимостью предоставления Мурысиным И.А. должнику на условиях возмездности в аренду имущества для осуществления хозяйственной деятельности и последующее обращение Мурысина И.А. как предпринимателя с заявлением в рамках дела о банкротстве общества «2М» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Следует отменить, что названная презумпция в рассматриваемом споре не является определяющей в установлении вины ответчиков, поскольку факт наступления невозможности удовлетворения должником требований кредиторов по вине привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подтверждается комплексом таких действий как заключение рисковых сделок, повлекших, в том числе, привлечение должника к налоговой ответственности, неисполнение обязательств в рамках договорных правоотношений с контрагентами, создание другого общества и перевод в это общество работников должника, принятие мер по изменению места нахождения общества «2М» после начала проведения выездной налоговой проверки, то есть создание кризисной ситуации, перешедшей в стадию объективного банкротства.

 Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла у должника по объективным причинам, безусловно не связанным с действиями его контролирующих лиц, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А04-4400/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019             № Ф03-4184/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин