ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12306/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Ивановой А.В. по доверенности от 07.02.2017

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Богомазова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20067/2017) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-12306/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: Богомазов Олег Сергеевич

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»  (ОГРН:  1136600001031) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:  1027739506233) (далее ответчик) 49 571 руб. 36 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, угол пр. Просвещения и пр. Культуры, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: SUZUKI SPLASH  г.р.н. К275АА178, под управлением Лазуриной Марии Александровны и ЛАДА 219020/ОКАЫТА, г.р.н. Р043СЕ178, принадлежащем на праве собственности Богомазову Олегу Сергеевичу, под его управлением.

В результате данного ДТП, т/с ЛАДА 219020/СКАОТА, г.р.н. Р043СЕ178, принадлежащему на праве собственности Богомазову О.С. были причинены технические повреждения.

Участники данного ДТП составили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель Лазурина М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Лазуриной М.А. при управлении транспортным средством г.р.н. К275АА178, застрахована в «РЕСО-Гарантия страховой полис ЕЕЕ 0374061279.

Гражданская ответственность участника ДТП, Богомазова О.С. на управление т/с ЛАДА 219020/Гранда г.р.н. Р043СЕ178, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ 0383986206.

В адрес страховой компании 13.09.2016 было направлено заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а так же уведомление о произведенной уступке требования, за услуги курьерской службы Богомазова О.С. заплатил 500 руб. 

Однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 219020/Гранда г.р.н. Р043СЕ178, потерпевший обратился в  ООО Экспертный центр «ФАР», согласно заключению  которого № 2399-3/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14.996 руб. 56 коп. Также, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта т/с ООО Экспертный центр «ФАР» № 2399-3/2016 суммарная величина утраты товарной стоимости т/с составляет 3 574 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 26 000 руб., из которых 15 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба; 5 000 руб. - составление экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости; 1 000 руб. - расходы на составление дубликата экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости.

Впоследствии 08.09.2016 между Богомазовым О.С. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Богомазов О.С. уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП 31.08.2016 г. В 17 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, угол пр. Просвещения и пр. Культуры, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

 В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направлении и получения адресатом.

Вместе с тем, доказательств обращения истца либо потерпевшего к ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе доказательств ознакомления с результатами проведенной потерпевшим самостоятельной экспертизы, приглашения для совместного участия в проведении данной экспертизы утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение самостоятельной экспертизы и экспертизы оценки утраты товарной стоимости и последующее обращение к страховщику за выплатой, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно размера данных убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отмечает, что после 08.09.2016 именно на истце лежит обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим переданы все права по страховому возмещению.

Вместе с тем, 13.09.2016 именно потерпевший обратился с таким заявлением.

Истец не извещал Страховую компанию об осмотре транспортного средства и не проводил экспертиз.

По заявлению же потерпевшего от 13.09.2016 Страховой компанией составлено заключение (л.д.95-105), выплата страхового возмещения приостановлена до представления паспорта ТС.

Проведение потерпевшим самостоятельно экспертиз не имело правовых оснований.

Выплата страхового возмещения истцу также была приостановлена в связи с не представлением договора уступки. Представление полного пакета документов является обязанностью лица, обратившегося за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу №  А56-12306/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                         М.Л. Згурская