ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-76/2024

Дело № А41-61001/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от СНТ «Печатник» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СНТ «Топаз» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Печатник» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2023 года по делу № А41-61001/23 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Печатник» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Топаз» 

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору, 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Печатник» (далее - СНТ «Печатник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Топаз» (далее - СНТ «Топаз», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

            - обязать СНТ «Топаз» подписать дополнительное соглашение к договору от 08.11.2016 № С8-16-302-Д-14117(917874) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 

            - обязать СНТ «Топаз» не препятствовать в использовании и доступе к общему имуществу, силовому трансформатору 250 кВа ТМГ-11-250/10/У1, заводской номер 844415.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-61001/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Печатник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СНТ «Печатник» и ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Топаз» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Топаз», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашением от 14.08.2016 № 1 СНТ «Топаз» и СНТ «Печатник» определили доли в праве общей собственности и на силовой трансформатор 250 кВа., приобретенный ими для совместного использования.

Согласно указанному соглашению доля СНТ «Топаз» составляет 73,47 %, доля СНТ «Печатник» - 26,53 %.

08 ноября 2016 года между СНТ «Топаз» (заявитель) и ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-16-302-Д-14117(917874), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ЗУ СНТ «Топаз», ЗУ СНТ «Печатник», в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Впоследствии СНТ «Топаз» без согласования с СНТ «Печатник» изменило точку подключения.

В рамках подготовки новых технических условий по заявлению СНТ «Печатник», сетевой организацией в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору № С8-16-302-Д-14117(917874) (т. 1 л. д. 30).

Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует принятию новых технических условий и ограничивает доступ истца к трансформатору, приобретенному сторонами для совместного использования, СНТ «Печатник» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору № С8-16-302-Д-14117(917874), стороной этого договора не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возможность внесения изменений в договор в судебном порядке предусмотрена главой 29 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд лица в целях внесения изменений в договор, стороной по которому истец не является.

Кроме того, статья 450 ГК РФ содержит императивную норму, согласно которой изменение договора допускается по решению суда только по требованию одной из его сторон.

Поскольку правом на обращение в суд с иском об обязании изменить или расторгнуть договор обладают только стороны такого договора, то оснований для удовлетворения требования истца об обязании СНТ «Топаз» подписать дополнительное соглашение к договору от 08.11.2016 № С8-16-302-Д-14117(917874), стороной по которому истец не является, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что  доказательств воспрепятствования перетоку электроэнергии со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, в то время как факт подачи электроэнергии установлен судом и сторонами не оспаривается.

Заявляя требование не препятствовать в использовании и доступе к силовому трансформатору 250 кВа ТМГ-11-250/10/У1, истец не представил документального подтверждения такого воспрепятствования.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении указанного требования судом также отказано обосновано.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу             № А41-61001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева