ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13643/2018

03 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 03.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2019 по делу № А83-13643/2018                                                        (судья Гризодубова А.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автослав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» 

о взыскании суммы денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автослав» – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 №20/12.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автослав» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 650 000 руб., договорной неустойки в размере 261 067,53 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 21 221 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказанных транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа от 09.06.2017 №09-06/17-АУ, по  договору фрахтования от 09.06.2017 №09-09/2017-ФХ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере         650 000 руб., государственная пошлина в размере  15 140 руб.,  взысканы судебные издержки, связанные с транспортными расходами в размере 15 600 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на  статью 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком в письменном виде признана задолженность в  размере 650 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении искового заявление отказать. Апеллянт полагает, что договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа от 09.06.2017, является незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям. Стороны не согласовали тарифы и расценки для перевозки пассажиров и багажа.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа от 09.06.2017 №09-06/17-АУ (далее – договор №№09-06/17-АУ) и договор фрахтования от 09.06.2017 №09-09/2017-ФХ (далее – договор №09-09/2017-ФХ).

 Согласно пункту 1.1 договора №09-06/17-АУ истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) автотранспортные услуги, силами исполнителя (или с привлечением третьих лиц) по перевозке пассажиров по утвержденным в заявке маршрутам, а заказчик обязуется своевременно оплачивать заказанные услуги исполнителя в установленном сторонами размере согласно выставленному счету (л.д.17-19, том 1).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, расчёты по договору определяются тарифами и расценками, согласованными сторонами. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствие пунктом 7.1 договор №09-06/17-АУ вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора 

Согласно пункта 7.2 договор, может быть расторгнут, если одна из сторон сообщит о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно договору №09-09/2017-ФХ его предметом является представление истца (фрахтовщик) обязуется предоставить ответчику (фрахтователю) всю или часть вместимости транспортного средства (автобуса) для перевозок определенного круга лиц (далее - пассажиры) в соответствии с заявками (заказ нарядом к настоящему договору), а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленных транспортных средств                                                (л.д. 14-16 том 1).

Порядок расчётов определен разделом 3 договора №09-09/2017-ФХ.

Отчетным периодом, но настоящему договору является календарный месяц. 

Основанием для перечисления денежных средств является акт выполненных работ (оказания услуг).

Фрахтователь в течение двух рабочих дней подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) и возвращает один его экземпляр фрахтовщику.

Принимая во внимание наличие долга, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил уплатить имеющуюся задолженность в размере 954 715 руб. и договорную неустойку в размере 115 520 руб.

Позднее, ответчиком произведены платежи:

-13.06.2018 на сумму 200 000 руб.;

-18.06.2018 на сумму 54 715  руб.;

-19.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составляет 650 000 руб. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены акты выполненных услуг:

-Акт №183 от 30.06.2017 на сумму 1 175 330 руб.;

-Акт №221 от 31.08.2017 на сумму 3 794 050,10 руб.;

-Акт №194 от 31.07.2017 на сумму 4 343 165 руб.;

-Акт №239 от 30.09.2017 на сумму 723 170 руб.

Кроме того, истец предоставил акт сверки взаимных расчётов за период: июнь 2017 года – ноябрь 2017 года между истцом и ответчиком на сумму 954 715 руб.

Таким образом, в указанных актах стороны пришли к согласию относительно стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит исковые требования в части взыскания 650 000 руб. основного долга обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в порядке статьи 49 АПК РФ в части наличия основного долга в размере 650 000 руб., что отражено в заявлении, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства для приобщения к материалам дела (л.д.69 том 1).

Признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции, представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе факта признания части исковых требований не оспаривает.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, составляет 15 140 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

Размер взысканных судебных расходов сам по себе апеллянтом не оспаривается.

При этом размер судебных расходов, применительно к взысканным судом первой инстанции транспортным расходам, подтверждается материалами дела (л.д.55,67 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  искового заявления. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2019 по делу                     №А83-13643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Н.И. Сикорская