Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14157/2015

г. Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-14157/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" – ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2017, 

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Победа" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 26.10.2017. 

09.08.2017 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, которые были отчуждены должником по подозрительной сделке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркнед": 

земельный участок, площадью 8 242 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000031:1066, адрес местоположения объекта – Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; 

земельный участок, площадью 6 102 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000031:1067, адрес местоположения объекта – Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; 

гараж-модуль, 1 этажное нежилое здание, общая площадь 885,7 кв.м, лит.К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес местоположения объекта – Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; 

гараж, 2 этажное нежилое здание, общая площадь 878, кв.м, лит.И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес местоположения объекта: 

<

...>;

гараж-модуль, нежилое 2 этажное здание, общая площадь 1885,9 кв.м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес местоположения объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2017 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "Победа", связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер. В обоснование указывает, что обжалуемым определением затронуты права банка, обладающего статусом залогового кредитора ООО "Иркнед", в отношении недвижимого имущества на которое определением от 10.08.2017 наложены обеспечительные меры. Применение обеспечительных мер преждевременно, так как намерение обратиться с заявлением об оспаривании сделки не свидетельствует о действительном обращении с указанным заявлением. Заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества ООО "Иркнед" не принято к производству. Решение суда по заявлению о признании сделки недействительной не обязывает ответчика совершить то или иное действие в пользу истца или воздержаться от его совершения; в исполнении не нуждается и исполнимо в момент объявления его судом. По делу №А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд не учел положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наложил арест на залоговое имущество ООО "Иркнед", находящегося в конкурсном производстве, что в свою очередь является грубым нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Сбербанка России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что 23.04.2013 между ООО "Иркнед" и ООО "Успех-Вент" (переименовано в ООО "Победа") заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому должник произвел отчуждение указанного имущества в собственность ООО "Иркнед". Договор купли-продажи от 23.04.2013 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, обязан и намерен обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки; в настоящее время существует реальная угроза того, что ООО "Иркнед" распорядится спорным имуществом в пользу третьего лица, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу №А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства на 28.08.2017 назначены торги по реализации спорного имущества. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения права и имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "Победа", связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества, отчужденного должником. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что применение обеспечительных мер преждевременно, так как намерение обратиться с заявлением об оспаривании сделки не свидетельствует о действительном обращении с указанным заявлением, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры на стадии наблюдения не требуется доказывать сам факт оспаривания сделки по специальным основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, новых публикаций о проведении торгов не подавалось. При таких обстоятельствах наложение ареста на спорное имущество не может нарушать права ПАО "Сбербанк России". При возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, Банк вправе обратиться с ходатайством в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное обращение с таким ходатайством.

Ссылка апеллятора на п.1 ст.126 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку в данном конкретном случае подлежат применению вышеуказанные нормы названного закона с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ.

Необходимости в принятии отдельного процессуального решения о привлечении Банка к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеется,  поскольку в подобных случаях Банк как другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры в силу закона пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Более того, Банк реализовал свое право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, участвовал в судебном заседании, приводил доводы о несогласии с принятым судебным актам, и этим доводам судом была дана оценка. Ходатайство ПАО "Сбербанк России" об участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть разрешено при возбуждении судом  обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ООО "Победа" о признании сделки недействительной по специальным правилам Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2017г., принятое по делу №А78-14157/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                Э.П. Доржиев

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Барковская