АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18077/2024

19 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18077/2024 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский») о запрете обществу «Терминал Чкаловский», а также любым уполномоченным им лицам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Здание склада со встройкой административно-бытовых помещений (№ 20 по ПЗУ), коммуникационная эстакада (№ 20.2 по ПЗУ), КНС (№20.3 по ПЗУ)», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/ 157 кв. Резервного леса, кадастровый номер земельного участка 66:41:0503019:8, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2024 о приняты мер по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства: «Здание склада со встройкой административно-бытовых помещений (№ 20 по ПЗУ), коммуникационная эстакада (№ 20.2 по ПЗУ), КНС (№20.3 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/ 157 кв. Резервного леса, кадастровый номер земельного участка 66:41:0503019:8.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как не осуществляет эксплуатацию здания в понимании п.3.18  СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении решения к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, истец) осуществляется региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства: «Здание склада со встройкой административно-бытовых помещений (№ 20 по ПЗУ), коммуникационная эстакада (№ 20.2 по ПЗУ), КНС (№20.3 по ПЗУ)», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса (далее - Объект).

Застройщиком Объекта является общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее - ООО «Терминал Чкаловский», Ответчик) на основании разрешения на строительство от 31.01.2020 № RU 66302000-1781-2020.

Извещение о начале строительства Объекта поступило в Департамент 21.07.2023 вх. № 38813, письмо о приостановке строительства Объекта поступило в Департамент 28.07.2023 вх. № 40254.

Истец указал, что специалистом Департамента в целях оценки соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого зафиксирована эксплуатация Объекта: осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, стоит большегрузный транспорт; в правой части корпуса расположен подъезд с информационной вывеской «Медосмотр», внутри подъезда находится информационная таблица с указание специализации врачей и номера кабинетов, в которых они располагаются; в подъезде, располагающемся около пешеходной галереи, расположен контрольно-пропускной пункт с охранной здания, на вышележащих этажах предположительно расположены офисные помещения. В офисных помещениях работает освещение помещений, передвигаются люди, расположены предметы офисного обихода. В левой части корпуса также расположен контрольно-пропускной пункт с охраной здания, на вышележащих этажах предположительно расположены офисные помещения.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных по согласованию с прокуратурой Свердловской области, ООО «Терминал «Чкаловский» выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.10.2023 № 29-17-29/144.1, от 06.03.2024 № 29-17-29/31.1. В числе предписываемых мер - приостановление эксплуатации строящегося Объекта.

Далее в целях контроля исполнения предписания от 06.03.2024 № 29-17-29/31.1. в ходе выездного обследования, проведенного 22.03.2024, на основании задания на проведение выездного обследования от 21.03.2024 № 29-17-24/22 в отношении ООО «Терминал Чкаловский» визуальным осмотром также установлены признаки длящейся эксплуатации строящегося Объекта, а именно: наличие у здания грузовых автомобилей, в которые осуществляется загрузка объемных предметов, в помещениях здания работает освещение, по территории Объекта передвигаются люди в гражданской одежде без средств индивидуальной защиты, расположены предметы офисного обихода (офисная мебель, комнатные растения), осуществляется парковка личных автомобилей сотрудников офисов. Указанное подтверждается актом по результатом выполнения задания на проведение выездного обследования от 22.03.2024 № 29-17-25/22.

Таким образом, истец указал, что, предписание Департамента не исполнено. Незаконная эксплуатация не прекращена и на сегодняшний день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что Объект не эксплуатируется ответчиками и Департаментом не доказано нарушение ответчиками ст. 1065 ГК РФ; ограничение доступа к Объекту приведет к невозможности завершения работ и получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию; истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда или создания угрозы его причинения, а следовательно, не соблюдены нормы ст. 90 ФЗ №238-ФЗ от 31.07.2020 и ст. 1064 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

При этом предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта, а не на запрет осуществления ответчиками деятельности, создающей такую опасность в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Доказательств того, что объект прошел  процедуру на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств эксплуатации объекта. Согласно материалам дела зафиксирована эксплуатация Объекта: осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, стоит большегрузный транспорт; в правой части корпуса расположен подъезд с информационной вывеской «Медосмотр», внутри подъезда находится информационная таблица с указание специализации врачей и номера кабинетов, в которых они располагаются; в подъезде, располагающемся около пешеходной галереи, расположен контрольно-пропускной пункт с охранной здания, на вышележащих этажах предположительно расположены офисные помещения. В офисных помещениях работает освещение помещений, передвигаются люди, расположены предметы офисного обихода. В левой части корпуса также расположен контрольно-пропускной пункт с охраной здания, на вышележащих этажах предположительно расположены офисные помещения.

          Факт эксплуатации также  подтвержден результатами повторной выездной проверки от 22.03.2024.

Отрицая сам факт эксплуатации объекта, представитель ответчиков не привел убедительных доводов как запрет эксплуатации при этом может нарушить права и законные интересы ответчика. Ссылка на то, что такой запрет будет препятствовать окончанию строительных работ, носит предположительных характер и не соотносится с предметом спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчиков.

Поскольку, как указано выше, эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, суд приводит решение к немедленному исполнению в порядке ч. 3 ст. 182 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также любым уполномоченным им лицам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Здание склада со встройкой административно-бытовых помещений (№ 20 по ПЗУ), коммуникационная эстакада (№ 20.2 по ПЗУ), КНС (№20.3 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/ 157 кв. Резервного леса, кадастровый номер земельного участка 66:41:0503019:8, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

4.      Решение привести к немедленному исполнению.

5.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Билокурая