Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-20627/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (адрес:  192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник СПБ" (адрес:  195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, литера А, офис 413; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник СПБ" о взыскании 808 600 руб. ущерба.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 15.05.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-20627/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб» (подрядчик) в 2022 году заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга от 09.09.2022 № 56/22 (далее -Контракт) на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н южнее д. 70 корп. 1 по Кондратьевскому пр.», оплаченному в сумме 31 582,7 тыс. рублей, по которому оплачены, как установлено по результатам проведения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга «Выборочной проверки законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в части соблюдения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного казенного учреждения за 2021-2022 годы», (далее -Проверка) фактически не выполненные работы по посадке деревьев, кустарников и цветов стоимостью не менее 808,6 тыс. рублей, что привело к избыточным расходам, имеющим признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга, в сумме 808 600 руб.

Ущерб бюджету Санкт-Петербурга подтверждается Актом обследования от 13.06.2023 № 25, составленным в ходе в ходе выборочного исследования в рамках проведения проверки выполненных работ по Контракту.

В ходе выборочного обследования проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (Акт обследования от 13.06.2023 № 25) выполненных работ по переустройству объекта зеленых насаждении установлено отсутствие: клена обыкновенного (дерево) - 4 шт., ивы шаровидной (куст) - 3 шт., яблони Недзведского (дерево) -1 шт., сосны горной Пумилио (дерево) - 1 шт., винограда девичьего - 3 шт., барбариса Red Rocket - 10 шт., барбариса тунберга Admiration и барбариса Суперба в количестве 215 шт., пузыреплодника калинолистного - 16 шт., дерена белого Sibirica Vaariegata - 9 шт., спиреи Грефшейм -19 шт., волжанки - 89 шт., хосты белоокаймленной -154 шт., гвоздики травянка - 117 шт., живучки ползучей - 116 шт., ясколкн - 262 шт.

Согласно п. 5.2.27 Контракта Подрядчик обязан вести поэтапную фотофиксацию производства работ - до производства работ, во время рабочего процесса и результат произведенных работ - и ежемесячно предоставлять заказчику материалы фотофиксации. При этом на фотографиях должна быть указана дата и время проведения съемки.

Согласно п. 1.3 Контракта работы принимаются на основании отчетных документов, в том числе исполнительном документации, содержащей материалы поэтапной фотофиксации, предусмотренные п. 5.2.27. Контракта.

При этом материалы фотофиксации производства работ (до производства работ, во время рабочего процесса и результат произведенных работ), предусмотренные п. 5.2.27 Контракта содержат фотофиксацию посадки:

- кленов в количестве не более 7 шт. из 33 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № I (форма КС-2). При этом по предъявленной фотофиксации определить какие именно из трех видов кленов (красный, остролистный Друммонди, обыкновенный) высажены не представляется возможным;

- ивы шаровидной (куст) в количестве не более 4 шт. из 22 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

- сосны горной Пумилио (дерево) в количестве не более 9 шт. из 10 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

- винограда девичьего в количестве не более U шт. из 13 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2):

- барбариса Red Rocket в количестве не более 26 шт. из 64 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № (форма КС-2);

- барбариса тунберга Admiration и барбариса Суперба в количестве не более 28 шт. из 388 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2):

- пузыреплодника калинолистного в количестве не более 22 шт. из 98 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

- дерена белого Sibirica Vaariegata в количестве не более 30 шт., из 104 шт., высаженных согласно Актуо приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС- волжанки в количестве не более 25шт. из 123шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от ЗОЛ 1.2022 № 1 (форма КС-2);

- хосты белоокаймленной не более 80 шт. из 186 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

- гвоздики травянка не более 50шт. из 125 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

живучки ползучей не более 28 шт. из 116 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2);

ясколкн не более 149 шт. из 296 шт., высаженных согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (форма КС-2).

Материалы фотофиксации посадки яблони Недзведского (дерево), спиреи Грефшейм в исполнительной документации отсутствуют.

Таким образом, документально не подтвержден факт посадки клена обыкновенного (дерево) - 4 шт., ивы шаровидной (куст) - 3 шт., яблони Недзведского (дерево) - 1 шт., сосны горной Пумилио (дерево) - 1 шт., винограда девичьего - 1шт., барбариса Red Rocket 10 шт., барбариса тунберга Admiration и барбариса Суперба в количестве - 215 шт., пузыреплодннка калинолистного - 16 шт., дерена белого Sibirica Vaariegata - 9 шт., спиреи Грефшейм 19 шт., волжанки - 89 шт., хосты белоокаймленной -106 шт.. гвоздики травянка - 75 шт., живучки ползучей - 88 шт.; ясколкн - 147 шт.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.01.2024 №01-11-25/24-0-0 с предложением возместить ущерб бюджету Санкт-Петербурга в добровольном порядке. Претензия ответчиком отклонена, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 09.09.2022 № 56/22 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н южнее д. 70 корп. 1 по Кондратьевскому пр.».

Работы по посадке зеленых насаждений в рамках контракта выполнялись ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки посадочных материалов от 07.10.2022, 14.10.2022, акта от 21.10.2022. 

Согласно указанным актам стороны подтверждают, что посадочный материал соответствует требованиям нормативных документов и проектным решениям, а также предоставлена сопроводительная документация на посадочный материал и посадка осуществлена. Посадка осуществлена в количестве и наименовании предусмотренным Контрактом.

Так же надлежащие исполнение ответчиком контракта подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 №1, предоставлением итоговой исполнительной документацией истцу без замечаний, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 21.12.2022 по форме КС-14, и актом приема-передачи объекта в эксплуатацию в связи с завершением работ от 23.12.2022.

Таким образом, стороны, подписав указанные   документы, подтвердили, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно распоряжению комитета по благоустройству от 11.05.2017 № 108-р к технологическому регламенту производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений пунктом IV установлены требования к периодичности и срокам выполнения основных операций по содержанию, ремонту объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

Договор на содержание зеленных насаждений с ООО «Дорожник СПб» не заключался. Так же после ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик не может защитить присутствующие на объекте зеленые насаждения от хищения, порчи материла животными или людьми.   Истец не предоставил доказательств надлежащей эксплуатации объекта после передачи его ему ответчиком.

В зимний период ООО «Дорожник СПб», осуществляло обследование сданного в эксплуатацию объекта и были зафиксированы следы вытаптывание зеленых насаждений.

Так же сторонами 26.05.2023 подписан акт обнаруженных дефектов в котором в частности сторонами зафиксировано, что на объекте часть кустов и большая часть многолетников вытоптана в зимне-весенний период. В части работы по устранению дефектов покрытий бетонного основания скамеек, конструкции сухого ручья, отсутствия наполнения швов между плиткой и неравномерного всхода газонов были устранены подрядчиком в полном объеме.

На момент обследования подрядчик не был уведомлен об обнаруженных дефектах и не присутствовал на обследовании, акт был составлен в одностороннем порядке, что противоречит условиям контракта согласно пункту 5.2.22 контракта.

Истец принял работы произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 307-310, 702, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора контракт от 09.09.2022 № 56/22, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.