АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3709/2020

г. Оренбург

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2020 года, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (должник), третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя, УФССП России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель      ФИО2) - ФИО4, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 10.07.2020 года № 56044/20/104730, постоянная, диплом, удостоверение.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее - заявитель, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2020 года.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ответственных по работе с оружием и патронами ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" ФИО5 и ФИО6, специалиста по оружию МУ МВД России "Орское" ФИО7, старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы "Орское" Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО8, которые могут дать пояснения о порядке совершения исполнительных действий 24.12.2019 года и 24.01.2020 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд считает, что необходимость в допросе свидетелей отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконное окончание исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При совершении исполнительных действий 24.12.2019 года присутствовал  уполномоченный представитель ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", который отказался принять оружие от должника в связи с непредставлением должником паспортов на оружие. О совершении исполнительных действий 24.01.2020 года заявителю стало известно только после их окончания. ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" не чинило препятствий исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на то, что исполнительное производство осуществлялось в порядке главы 13 Закона об исполнительном производстве. При проведении исполнительных действий 24.12.2019 года заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения, явку уполномоченных представителей не обеспечил, тем самым создав препятствия в исполнении исполнительного документа. Исполнительное производство может быть окончено на основании пункта 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае однократного создания взыскателем препятствий по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве указывает о неявке представителей заявителя по месту совершения исполнительный действий 24.12.2019 года и 24.01.2020 года.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании недействительным заключения (решения) от 20.08.2012 об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ).

Решением суда от 15.04.2013 года по делу № А47-16348/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5633/2013 от

26.06.2013 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб заявителя - 

без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда   № Ф09-9330 от 15.10.2013 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 года по делу № А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением которого от 16 апреля 2015 года № 8-П пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года     № 8-П, правоприменительные решения, принятые в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" и основанные на пункте 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в той мере, в какой содержащееся в нем положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 года по делу № А47-16348/2012 заявление ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 года по делу        № А47-16348/2012 удовлетворено, решение от 15.04.2013 года по делу      № А47-16348/2012 отменено. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 года по делу № А47-16348/2012 требования ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" удовлетворены, признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление МВД РФ по Оренбургской области) обратилось с исковым заявлением к ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" об обязании принудительно реализовать служебное оружие пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ 71, калибр 9 мм,           № ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,                 № ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук через общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс") магазин "Охота", расположенный в г. Орске Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы от продажи оружия и патронов за вычетом затрат, связанных с их реализацией.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 года по делу № А47-3398/2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести отчуждение оружия и патронов, находящихся на хранении в дежурной части Управления МВД РФ по Оренбургской области, принадлежащих ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", а именно: пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук через общество "Барс" магазин "Охота", расположенный в г. Орск Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" вырученной суммы за каждый пистолет не менее 9 000 руб. (45 000 руб.), за каждый патрон не менее 14 руб. 10 коп. (100 476 руб. 60 коп.), общая сумма 145 476 руб. 60 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       № 18АП-13417/2014 от 16.12.2014 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 года решение суда от 25.09.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года в удовлетворении иска Управления МВД РФ по Оренбургской области отказано; произведен поворот исполнения судебного акта, на Управление МВД РФ по Оренбургской области возложена обязанность передать ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,            № ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,                   № ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-3398/2014 10.03.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС               № 006636688, суд обязал Управление МВД РФ по Оренбургской области передать ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,                 № ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,                  № ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,                   № ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм,                  № ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" 18.04.2016 года обратилось в Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19.04.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство              № 43221/16/56044-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 года по делу № А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении положений исполнительного листа серия ФС 006636688.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 года по делу № А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 43221/16/56044-ИП в связи с утраченной возможностью исполнения документа, а именно, отсутствием у заявителя разрешения на право пользования и хранения оружия.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 года по делу № А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления МВД РФ по Оренбургской области о замене на правопреемника Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области по исполнительному производству № 43221/16/56044-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 года по делу № А47-3398/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления МВД РФ по Оренбургской области о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года в части передачи заявителю оружия в связи с истечением срока действий разрешения серии РХИ № 0150975 на хранение и использование оружия и патронов к нему, № 0027662 и № 027663 на использование оружия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес заявителя направлено требование-уведомление от 12.12.2019 года                                № 56044/19/1007820 (номер почтового идентификатора 46002639233882) о вызове 24.12.2019 года к 10-00 по адресу: 

<

...>"а" для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно передачи пистолетов ИЖ-71 в количестве пяти штук, патронов "КУРЦ" в количестве 7 126 штук. Требование-уведомление получено заявителем 19.12.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.12.2019 года вынесено постановление о поручении (произвольное) № 56044/19/1007924, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления факта исполнения решения суда в виде передачи оружия и патронов по адресу 

<

...>"а", МУ МВД России "Орское".

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.12.2019 года в 10-25 в присутствии специалиста по оружию МУ МВД России "Орское" ФИО7, старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы "Орское" Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО8 акту совершения исполнительных действий, представитель заявителя по месту совершения исполнительных действий 

<

...>"а", МУ МВД России "Орское" в 10-00 не явился.

Специалист по оружию МУ МВД России "Орское" ФИО7 24.12.2019 года сообщил по телефону судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что за оружием явился представитель заявителя без доверенности и без разрешения на ношение оружия. По факту телефонного разговора судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес заявителя направлено требование-уведомление от 16.01.2020 года                                № 56044/19/13670 (номер почтового идентификатора 46002639242969) о вызове 24.01.2020 года к 10-00 по адресу: 

<

...>"а" для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно передачи пистолетов ИЖ-71 в количестве пяти штук, патронов "КУРЦ" в количестве 7 126 штук. Требование-уведомление получено заявителем 24.01.2020 года в 15 часов 51 минуту.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.01.2020 года вынесено постановление о поручении (произвольное) № 56044/20/35531, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска поручено совершить и исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления факта исполнения решения суда в виде передачи оружия и патронов по адресу 

<

...>"а", МУ МВД России "Орское".

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.01.2020 года в 10-10 в присутствии специалиста по оружию МУ МВД России "Орское" ФИО7 акту совершения исполнительных действий, представитель заявителя по месту совершения исполнительных действий 

<

...>"а", МУ МВД России "Орское" в 10-00 не явился.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.02.2020 года на основании пункта 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление № 56044/20/133424 об окончании исполнительного производства № 43221/16/56044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное участие взыскателя при совершении исполнительных действий.

В случае если в момент изъятия имущество невозможно передать взыскателю, оно подлежит передаче на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился исполнительный документ об обязании Управления МВД РФ по Оренбургской области передать ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВСЕ6620 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВАТ9963 - 2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВМВ4679 - 1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, № ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9x17 в количестве 7 126 штук.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств (акт ареста, постановление), подтверждающих изъятие у должника спорного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 43221/16/56044-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с его двукратной неявкой по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем отсутствие ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.12.2019 года и 24.01.2020 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 43221/16/56044-ИП в отсутствие заявителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на указанное в исполнительном документе имущество, его изъятию и передаче на хранение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предоставлены доказательства создания заявителем препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" заинтересовано в скорейшем получении от Управления МВД РФ по Оренбургской области ранее изъятых оружия и патронов, о чем свидетельствует его активная правовая позиция при разрешении дел № А47-16348/2012, № А47-3398/2014, многочисленные обращения к должнику Управлению МВД РФ по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, последующее поведение заявителя, в том числе инициирование процесса по настоящему делу.

Суд считает установленным факт явки представителя ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" без доверенности 24.12.2019 года в МУ МВД России "Орское" для участия в совершении исполнительных действий, о чем свидетельствует телефонограмма сотрудника МУ МВД России "Орское" от 24.12.2019 года.

Присутствовать при совершении исполнительных действий 24.01.2020 года в 10-00 представители ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" не имели возможности в связи с получением требования-уведомления                       № 56044/20/13670 24.01.2020 года в 15-51.

Арбитражным судом не принимается в качестве доказательства предоставленная заявителем видеозапись совершения исполнительных действий 24.12.2019 года.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предоставленная заявителем видеозапись не позволяет установить место и дату проведения видеосъемки, изображенных на ней действующих лиц, что не позволяет суду соотнести указанную запись с исполнительными действиями.

При принятии решения судом не принимается довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 об осуществлении исполнительного производства в порядке главы 13 Закона об исполнительном производстве "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе".

Согласно части 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве указывается, что исполнительные документы могут обязывать должника:

- передать денежные средства;

- передать иное имущество;

- совершить определенные действия;

- воздержаться от определенных действий.

При этом структурно нормы, регламентирующие исполнение указанных видов исполнительных документов, сгруппированы таким образом, что первые два вида требований понимаются как требования имущественного характера (механизм принудительной реализации которых содержится в главе 8 Закона об исполнительном производстве); другие два вида, исполняемые по правилам главы 13 Закона об исполнительном производстве, представляют собой требования неимущественного характера.

Таким образом, под требованием имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества. Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершение должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий. Представляется очевидным, что требование "обязать передать" представляет собой имущественное требование взыскателя к должнику по передаче вещи.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит указанию в том числе на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" повторно предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС        № 006636688. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 22.04.2020 года на основании предъявленного заявителем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24407/20/56003-ИП. Согласно акту от 23.06.2020 года совершения исполнительных действий, Управление МВД РФ по Оренбургской области передало, а ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" приняло указанные в исполнительном документе оружие и патроны, постановлением от 25.06.2020 года исполнительное производство             № 24407/20/56003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, арбитражный суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 14.02.2020 года об окончании исполнительного производства № 43221/16/56044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                                     В.И. Сиваракша