АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-16722/2017

27 сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью  «Ремспецстрой», г.Новокузнецк

2. общество с ограниченной ответственностью  «Академия ЖКХ», г.Новокузнецк

3. общество с ограниченной ответственностью  «Куйбышевская инженерная компания», г.Новокузнецк

4. товарищество собственников жилья «Черноморец», г.Новокузнецк

о признании незаконными действий по публикации извещения о проведении открытого конкурса; признании недействительным открытого конкурса

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул.Вокзальная, д.8, ул.Челюскина, д.17, ул.Тушинская, д.69, 69а, ул.Черноморская, 2 и о применении последствий его недействительности.

Требование мотивировано нарушением порядка организации и проведения конкурса: незаконно ограничен срок подачи опросных листов, нарушение срока публикации извещения лишило заявителя и иных потенциальных участников возможности правильно и качественно подготовить пакет документов для участия в конкурсе. В конкурсной документации в числе обязательных документов, прилагаемых к опросному листу участником, указана справка налогового органа о наличии задолженности по обязательным платежам участника конкурса, представление которой является заведомо неисполнимым требованием, с учетом даты размещения извещения и времени изготовления указанной справки. Протокол итогов предварительного этапа от 06.07.2017 не содержит сведений о каждом участнике конкурса и их оценке, о количестве баллов, набранных каждым из них, о причинах отказа к допуску участия в конкурсе. Считает, что недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с победителем открытого конкурса.

В соответствии с определением от 26.07.2017г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2017, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать незаконными действия Комитета ЖКХ по публикации извещения о проведении открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул.Вокзальная, д.8, ул.Челюскина, д.17, ул.Тушинская, д.69, 69а, ул.Черноморская, 2, с нарушением установленных сроков. Признать недействительным открытый конкурс с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул.Вокзальная, д.8, ул.Челюскина, д.17, ул.Тушинская, д.69, 69а, ул.Черноморская, 2.

Ответчик против заявленного ходатайства не возразил.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПКРФ, принял к рассмотрению заявление об изменении предмета исковых требований.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что извещение о проведении конкурса опубликовано 30.06.2017, дата начала приема опросных листов установлена 04.07.2017, соответственно, прием опросных листов осуществляется не позднее 06.07.2017. Установленные сроки соответствуют положениям, установленным  Постановлением от 14.06.2017 №89 «Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Ответчик считает, что, с учетом даты публикации в средствах массовой информации (местная газета) указанного постановления (15.06.2017), заявитель имел достаточно времени для сбора полного пакета необходимой документации. Считает, что протокол итогов предварительного этапа конкурса составлен в соответствии с установленным порядком и содержит все необходимые сведения. Нарушения, допущенные при проведении конкурса, носят незначительный характер и не влияют на результаты конкурса. Кроме того, ответчик указал, что признание оспариваемого конкурса недействительным не повлечет замены лица, с которым определено заключить контракт, и не свидетельствует о возникновении у заявителя права на заключение контракта, также как и не является основанием для проведения нового конкурса. Также ответчик указал, что заключенные по итогам конкурса договоры, практически исполнены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией     г. Новокузнецка  14.06.2017 N 89 принято постановление  "Об организации мероприятий по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в 2017 году в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" утвержден  Порядок  привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

30.06.2017 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» размещено на официальном сайте www.admnkz.info.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте www.admnkz.info, организатором конкурса выступает комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка. Предмет конкурса – право заключения договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Заказчиками выступают  ООО «Академия ЖКХ» (по адресам: ул. Вокзальная, 8), ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» (по адресам: ул. Челюскина , 17, ул. Тушинская 69, 69а), ТСЖ «Черноморец» (по адресам: ул. Черноморская, 2).

Рассмотрение опросных листов было назначено на 06.07.2017 г.

Установлено, что для участия в предварительном этапе конкурса было подано 7 опросных листов.

06.07.2017 г. был составлен протокол итогов предварительного этапа (квалификационного отбора) открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». В соответствии с данным протоколом к участию в основном этапе открытого конкурса было допущено четыре участника – АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Промремстрой-НК», ООО «Сибжилстрой», ООО «Ремспецстрой».                                      

Вскрытия конвертов с заявками на участие в основном этапе конкурса назначено на 11.07.2017 г.

Согласно протоколу итогов предварительного этапа открытого конкурса от 06.07.2017 г., конкурсная комиссия решила, что к участию в основном этапе открытого конкурса в связи с нарушениями требований пп. 2 пункта 4.9 Порядка не допускаются: ООО «Стройцентр», ООО «МегаСтрой», ООО «Технострой».

На основании  протокола об итогах открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 11.07.2017 г. было допущено три заявки: ООО «Сибжилстрой»,   ООО «Промремстрой-НК», ООО «Ремспецстрой», победителем конкурса признано ООО «Ремспецстрой».

В соответствии с данным протоколом с  победителем конкурса были заключены договоры подряда № 1 от 13.07.2017 г., № 18, № 02/ФП/17 от  05.07.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Истец, ссылаясь на необоснованное сокращение организатором конкурса срока подачи заявки (05.07.2017 вместо 06.07.2017) лишил истца, как участника, представить полный пакет документов, а именно справку налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам, поскольку срок выдачи данной справки установлен  три рабочих дня.

Судом установлено, что согласно требованиям предусмотренным разделом 2 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением администрации города Новокузнецка 14.06.2017 №89,  в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды подача опросных листов осуществляется участниками по истечению двух рабочих дней со дня размещения извещения.

Прием опросных листов производится  в течении двух рабочих дней с даты начала их подачи, а рассмотрение поданных опросных листов организатор торгов производит один день, после даты окончания приема документов (опросных листов).

Следовательно, разместив извещение    30.06.2017 г.  срок подачи опросных листов на участие в предварительном этапе (квалификационном отборе) открытого конкурса должен быть установлен с 05.07.2017 г. по 06.07.2017 г. включительно (2 рабочих дня), а рассмотрение поданных опросных листов – 07.07.2017 г. (один рабочий день после даты окончания приема опросных листов), прием заявок на участие в основном этапе с 10.07.2017 г. по 11.07.2017 г. включительно (течение 2 рабочих дней после опубликования протокола итогов предварительного этапа), подведение итогов основного этапа открытого конкурса на 12.07.2017 г. (1 рабочий день после окончания приема заявок на участие в основном этапе конкурса).

Назначив извещением, размещенным 30.06.2017 г. на официальном сайте  www.admnkz.info, дату рассмотрения опросных листов на 06.07.2017 г., а также дату подведения итогов открытого конкурса на 11.07.2017 г. организатор торгов комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка нарушил сроки предусмотренные пунктами  2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6  разделом 2 Порядка.

Рассмотрев 06.07.2017 г. опросные листы участников и составив протокол итогов предварительного этапа, организатор торгов комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка сократил сроки подачи опросных листов потенциальными участниками открытого конкурса, в том числе заявителя, и нарушил сроки подведения итогов  предварительного этапа (квалификационного отбора) открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», установленные Постановлением.

Между тем указанное нарушение незначительно и не влечет за собой недействительность конкурса в целом.

Истец указывает, что протокол итогов предварительного этапа от 06.07.2017 не содержит сведений о каждом участнике конкурса и их оценке, о количестве баллов, набранных каждым из них, о причинах отказа к допуску участия в конкурсе.

Согласно протоколу итогов предварительного этапа открытого конкурса от 06.07.2017 г., конкурсная комиссия решила, что к участию в основном этапе открытого конкурса в связи с нарушениями требований пп. 2 пункта 4.9 Порядка не допускаются: ООО «Стройцентр», ООО «МегаСтрой», ООО «Технострой».

Согласно 4.12 Порядка  организатор торгов в двухдневный срок с даты подписания протокола итогов предварительного этапа направляет участнику, отклоненному от участия в основном этапе, письменное уведомление с указанием причин отказа. Также утвержденная форма протокола итогов предварительного этапа открытого конкурса не предусматривает указание причин отказа в допуске по каждому участнику.

В соответствии с вышеизложенным, у организатора торгов нет обязанности указывать в протоколе причины отказа в допуске к основному этапу по каждому участнику.

Следовательно, довод заявителя о несоответствии сведений указанных в протоколе, в части не указания мотивированных причин отказа  в допуске к основному этапу открытого конкурса, признается судом необоснованным.

Пунктом 4.9 Порядка установлены основания отказа в допуске участника квалификационного отбора к участию в основном этапе открытого конкурса, в том числе – не предоставление документов, необходимых для предоставления в соответствии с конкурсной документацией.

Представление претендентами для участия в конкурсе в числе прочей документации сведений об отсутствии у последнего задолженности по налогам, сборам установлено пунктом 4.5 Порядка.

Аналогичные требования содержатся в конкурсной документации (раздел 3 пункт 3.1 подпункт 10).

Следует отметить, что конкурсная документация разработана на основании Постановления от 14.06.2017 №89 «Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и полностью ему соответствует.

Истец полагает, что данное требование ввиду сокращения организатором сроков подачи и рассмотрения заявок, изначально является неисполнимым.

Между тем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и имея действительное намерение участия в проведении торгов с целью дальнейшего заключения и исполнения договоров подряда (равно как и любой другой претендент) истец должен был и имел возможность подать заявку на участие в торгах в сроки, указанные в публикациях с представлением соответствующих документов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов. Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо обязано доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Не может быть признано заинтересованным лицо, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-О-О от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что договоры на выполнение работ по благоустройству дворовых территории, заключенные по итогам конкурса,  в настоящее время исполняются сторонами.

Проведение повторного конкурса в отношении того же предмета договора в настоящее время осуществлено быть не может, и объективная возможность восстановления прав и интересов ООО «МегаСтрой» судом  не усматривается.

Кроме того, истцом не обосновано реальное нарушение действиями ответчика его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств не усматриваются факты необоснованного исключения лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе), из числа участников конкурса, неправильного определения победителя торгов.

Допущенное конкурсной комиссией нарушение правил проведения конкурса в виде нарушения сроков подведения итогов  предварительного этапа (квалификационного отбора) является незначительным, не нарушило права истца и не привело к нарушению порядка определения победителя оспариваемого конкурса.

Суд пришел к выводу, что  истцом не доказано, что удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Судом также не установлено нарушений при проведении указанной процедуры, которые могли бы повлиять на определение победителя.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям № 95 от 24.07.2017г. в сумме 3 000 руб., № 96 от 24.07.2017г. в сумме 3 000 руб., № 115 от 24.07.2017г. в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович