АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53640/2025

02 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53640/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18 марта 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/2024-Р от 06 ноября 2024 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, директор, распоряжение от 06.03.2025 №39.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

14 декабря 2025 года истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2026 года истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» от 18 марта 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/2024-Р от 06 ноября 2024 года.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает односторонний отказ законным и обоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №21/2024-Р (далее Контракт). В электронном виде в открытом доступе по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/contract-draft.html?regNumber=03623003002240000930001

Предметом Контракта является выполнение инженерных изысканий и разработка проектной (рабочей) документации по объекту: «Комплексное благоустройство общественной территории «Сквер ФИО3» с получением положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости (негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта) в соответствии с Описанием объекта закупки.

Срок выполнения работ согласно Контракта:

Начало работ: с момента заключения Контракта

Окончание работ: не позднее 20.12.2024 г.

В соответствии с пунктом 9 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту):

Исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ передаваемые Заказчиком Исполнителю:

1. Дизайн-проект Комплексное благоустройство общественной территории «Сквер ФИО3».

2. Правоустанавливающие документы на земельный участок.

3. Технические условия запрашиваются заказчиком после предоставления Исполнителем необходимых расчетов.

18.03.2025 ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок решение б/н от 18.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» от 18 марта 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/2024-Р от 06 ноября 2024 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта мотивировано положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, незавершением работ подрядчиком, недостижение результата работ.

В ходе исполнения контракта ИП ФИО1 запросил у ответчика Технические Условия, обязательные для начала выполнения Контракта (исх. б/н от 07.11.2024 г.).

20.11.2024 не получив необходимые ТУ, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту до получения необходимых данных (исх. б/н от 20.11.2024).

Необходимые данные Заказчиком были предоставлены 29.11.2024 и 03.12.2024.

Таким образом, как указывает истец, в период с 06.11.2025 по 03.12.2025 (27 дней) истец не имел возможности начать работы по вине ответчика.

20.12.2024 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование Генеральный план земельного участка (исх. б/н от 20.12.2024 г.).

24.12.2024 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование проектную документацию (исх. б/н от 24.12.2024 г.).

14.01.2025 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте (исх. б/н от 14.01.2025 г.).

16.01.2025 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование проектную документацию (исх. б/н от 16.01.2025 г.).

29.01.2025 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию (исх. б/н от 29.01.2025 г.).

04.03.2025 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию (исх. б/н от 04.03.2025 г.).

06.03.2025 ИП ФИО1 получил письмо ответчика с требованием незамедлительно завершить проектные работы в полном объеме и направить проектную документацию в организацию негосударственной экспертизы для проверки достоверности определения сметной стоимости (исх. №69 от 06.03.2025 г.).

07.03.2025 ИП ФИО1 направил ответчика письмо, в котором указал, что неоднократно направлял Заказчику проектную документацию на согласование. Направление проектной документации в организацию негосударственной экспертизы для проверки достоверности определения сметной стоимости возможно лишь после согласования ее Заказчиком (исх. б/н от 07.03.2025 г.).

10.03.2025 ИП ФИО1 направил в ответчика на рассмотрение и согласование проектную документацию (исх. б/н от 10.03.2025 г.).

12.03.2025 ИП ФИО1 получил письмо ответчика об уведомлении в отказе согласования проектной документации (исх. №72 от 12.03.2025 г.) с перечнем оснований.

Согласно ч.14 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 ст.95 №44-ФЗ.

В ответ на исх. №72 от 12.03.2025 г, ИП направлял 18.03.2025, 23.03.2025, 25.03.2025, 28.03.2025 ИП ФИО1 в МКУ «Служба единого заказчика» на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию на основании письма с замечаниями №72 от 12.03.2025 (исх. б/н от 18.03.2025, исх. б/н от 23.03.2025, исх. б/н от 25.03.2025, исх. б/н от 28.03.2025).

В связи с этим судом отклонены доводы ответчика о том, что все претензии были оставлены ИП без ответа.

Истец указывает на устранение замечаний ответчика и направление проектно-сметной документации, в связи с чем, ответчик мог отменить невступившее в законную силу решение муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» от 18 марта 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/2024-Р от 06 ноября 2024 года.

Довод ответчика о том, что отсутствие исходных данных (ТУ) не могло повлиять на выполнение ИП ФИО1 проектных работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, судом отклоняется в связи со следующим.

В период с 06.11.2024 по 03.12.2024 (27 дней) истец не имел возможности начать работы по вине ответчика. При этом срок окончания выполнения работ указан 20.12.2024. Ответчик указывает, что предварительно ему было известно, что ТУ возможно получить лишь в течение 30 дней.

Из вышеуказанного следует, что ответчик при подписании муниципального контракта мог быть осведомлен, что истец до 20.12.2024 не исполнит свои обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец должен самостоятельно направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на негосударственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом согласно ч.2 ст.8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта (цена работ) составляет: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается и включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации, выполнения инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания), стоимость прохождения негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать Исполнитель при выполнении Контракта, а также затраты на доставку документации Заказчику.

Сметная стоимость объекта в соответствии с Контрактом не может превышать 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В п.1.1 Контракта закреплено проведение негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Таким образом, в соответствии с Контрактом направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, отнесено на ответчика.

Согласно ч.10 ст.95 №44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.8 ст.95 №44-ФЗ. А в соответствии с ч.8 ст.95 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик не провел экспертизу выполненной работы, оказанной услуги в целях установления несоответствия выполненной работы, оказанной услуги требованиям Контракта.

Разместив 18.03.2025 в единой информационной системе в сфере закупок решение б/н от 18.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не было направлено письмо, содержащие дополнительные недостатки проектной документации, которые им не были устранены ранее в предоставленной переписке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия решения муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» от 18 марта 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/2024-Р от 06 ноября 2024 года не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» от 18 марта 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/2024-Р от 06 ноября 2024 года.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова